342 



están bajo la dependencia del sistema tegumentario y que se 

 relacionan no sólo por sus caracteres fisiológicos, sino por 

 notables analogías anatómicas y por su modo de evolución; 

 pero donde más marcados están dichos fenómenos es entre el 

 sistema piloso y el dentario: existe, conforme asevera el Dr. 

 Magitot, una suerte de equilibrio ai'mónico, y en ciertas es- 

 pecies animales una verdadera sustitución ó mezcla. En los 

 perros sin lana (perros chinos) se han apuntado perturbacio- 

 nes en el sistema dentario consignadas eu los autores. 



Las AGUAS corrientes y el cólera.- — En el uso de la pala- 

 bra el /?>'. i<^w^(;J'?/, para contestar al último discurso del Dr. 

 Babé, con nuevas pruebas en apoyo de la trasmisión del cóle- 

 ra por aguas contaminadas por las deyecciones específicas, — 

 lo hizo en los términos siguientes: 



"He dicho que la estadística presentada por el Dr. Babé con- 

 firma mi aserto, poi"que de ella resulta que el uso del agua de 

 la Zanja 'durante las epidemias de cólera ha acrecentado el 

 número de los casos; la divergencia entre su Señoría y yo ^e 

 limita á la interpretación délos hechos observados: el Dr. Ba- 

 bé opina que esas aguas obraron como causa predisponente 

 alterándolas funciones digestivas, mientras que, admitida su 

 contaminación por las deyecciones coléricas, yo considero que 

 su influencia fué más directa, sirviendo de vehículo al princi- 

 pio tóxico cuya existencia creo" haberse ya demostrado en las 

 evacuaciones del cólera. La contradicción que encuentro en- 

 tre la admisión de ese principio tóxico y la repugnancia de SS. 

 á aceptar que una agua mezclada con deyecciones coléricas 

 pueda trasmitir el cólera, es demasiado evidente para que me 

 detenga en explicarla. De ella hubo de tener conciencia el mismo 

 Dr. Babé al exponer, en su primera impugnación, "la razones que 

 le asisten para no aceptar la trasmisión del cólera por las aguas 

 corrientes" — (Anales, tomoXpág. 255) — sin mencionar enton- 

 ces otra razón que la misma que he criticado en mi anterior 

 comunicación: que la sustancia específica, según S. S., no 

 podría acumularse en las aguas corrientes en cantidad suficien- 

 te para producir los efectos que yo les atribuyo, aun admitien- 



