10 ' MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



anterior como precoracoicleo y le da este nombre \ agregando 

 que este hueso queda siempre excluido de la cavidad glenoides; 

 pero como lo veremos más adelante, no siempre es cierto. Sabatier 

 podía admitir estos dos coracoideos, porque suponía que el llama- 

 do ejjicoracoideo de los monotremos no era homólogo de la apófi- 

 sis coracoides del omoplato del bombre, jjero á Howes^ que recono- 

 ce esta homología, no le era dado adoptar el nombre más reciente. 



Otras razones abogan también en favor del abandono del nom- 

 bre de epicoracoideo. Este término tiene origen en un error, ]Dues 

 es claro que Cuvier, al aplicarlo para distinguir al elemento esca- 

 pular anterior del omoplato de los monotremos, fué en el concep- 

 to de que este hueso no era homólogo del coracoideo (apófisis) del 

 hombre y de los demás mamíferos. Hoy sabemos que dichas par- 

 tes son perfectamente homologas. Un error no debe pues servir 

 de fundamento ni aun de pretexto para imjDoner un cambio de 

 nombre. 



Más aún: el término epicoracoideo es inapropiado y da lugar á 

 confusiones, puesto que indica una posición relativa: esto es, en- 

 cima del coracoideo, que sería el hueso así llamado por Cuvier en 

 los monotremos, quien lo consideraba como homólogo del cora- 

 coideo (apófisis) del omoj)lato del hombre, lo que también hoy sa- 

 bemos es un error. 



Luego, el único medio de aclarar la nomenclatura haciéndola 

 más íSencilla, es dar al epicoracoideo de Cuvier, Owen, etc., el 

 nombre de coracoideo que ya llevaba con anterioridad en anato- 

 mía humana. En la generalidad de los mamíferos, este hueso que- 

 da excluido de la cavidad glenoides. 



El otro elemento, generalmente de mayor extensión, que siem- 

 pre toma parte en la formación de la cavidad glenoides, y que 

 Cuvier llamó coracoideo creyéndolo homólogo del elemento así 

 llamado en anatomía humana (apófisis coracoides), es claro que 

 no siendo tal hueso, debe llevar un nombre distinto, el de metaco- 

 racoideo. 



El j^rofesor Koken también se ha ocupado de esta cuestión re- 

 chazando la terminología de Lydeker ^. Los argumentos se basan 

 en que Dicynodon presenta dos coracoideos (coracoideo y preco- 



* SAnATiEU Armand, Comparainon des ceintnres et des nembres antérieurs et posté- 

 rieurs dans la serie des vertebres, p. 71. a. 1880. 



^ KoKEN E. Beitrüge zur Kenntniss der Gattung Nothosaurus, en Zeitschrift der 

 Veutschen geologischen Gesellschaft, pp. 337-377, a. i8t)3. 



