AMEGHINO: EL ARCO ESCAPULAE, DE LOS EDENTADOS. 79 



ambos nii solo hueso coracometacoracoideo que jDermanece sepa- 

 rado del escapular liasta la edad adulta. Una escotadura e, coloca- 

 da sobre el borde externo inferior, indica, como en el caso de 

 Lejmn, la parte que corresponde á ambos liuesos. 



La conformación y reducción de los elementos escajoulares en 

 los marsupiales en general los aleja de los monotremos para 

 aproximarlos de los mamíferos jDlacentarios con exce^Dción de los 

 edentados que se aproximan más de los monotremos que de los 

 demás 23lacentarios. 



Resumiendo los principales caracteres que proporcionan indi- 

 caciones j)recisas sobre las relaciones j diferencias, tenemos que 

 los monotremos j)resentan un conjunto de caracteres que indican 

 un alto grado de esj^ecialización, y que no tan sólo los separan de 

 los demás mamíferos placentarios y marsujíiales, pero también de 

 los reptiles. Xo insisto en particular sobre esos caracteres, porque 

 ya los he enumerado más arriba (pp. (12-63). 



En lo que se refiere á los edentados, se distinguen de los mamí- 

 feros ^placentarios y marsupiales, y se acercan de los reptiles ^ 



1.° Por el gran desarrollo del coracoideo y su j)ersistencia como 

 hueso independiente separado por sutura, hasta edad avanzada 

 (Bradypns, Jfyrmecophaga, Peltephil'ns, etc.). 



2.*^ Por la presencia de un metacoracoideo de gran tamaño y que 

 permanece independiente sej^arado j)or sutura hasta edad avanza- 

 da ( MyrmecopJiaga, Tamanduá, Hapalops, Peltephihis, etc.). En los 

 placentarios este hueso es sumamente pequeño, y en la mayor parte 

 de los casos observable sólo en la j)rimera juventud. En los mono- 

 tremos se fusiona con el escapular generalmente en la juventud. 



' A propósito de la hiiDótesis que pretende que los edentados descienden del 

 grujDo de animales fósiles del eoceno de Norte América desio-nados con los 

 nombres de Taeniodonta y Ganodonta, debo recordar que, fundado en caracteres 

 anatómicos muy fáciles de comprobar, he declarado desde el primer momento 

 que esa pretendida descendencia era imjjosible ( Ameghino, F., Mammiférev crélacés 

 de VArgentine, en Boletín del Indilnto Geográfico Argentino, T. xviii, pp. A><~ y 488, 

 y p. 493, a. 1897; y á parte pp. 83-84 y 89). Últimamente me ocupé de la misma 

 cuestión bajo distintos puntos de vista, demostrando de una manera clara y pre- 

 cisa que los edentados no tienen ninguna relación con los Taeniodonta (Ame- 

 ghino, F., Les Edentés fossiles de France et d''Allema^ne, en Anales del Museo Na- 

 cional de Buenos AÍ7~es, ser. 3.*, t. vi, pp. 230-235, a. 1905). El presente estudio 

 comprueba mis aserciones anteriores. No hay nada de más diferente que el 

 omoplato de los Edentados y el de los Taeniodonta. Como se ha A'isto, el de los 

 primeros es de una construcción reptiloide sumamente notable, mientras que el 

 de los segundos, como ya lo había hecho notar, concuerda absolutamente en 

 todo con el mismo hueso de los ungulados primitivos. 



