106 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



mais cela est bieu loiu d'étre le cas. Le fémur par exem23le, avec 

 toutes ses éiDÍpliyses détacliées et perdues est évidemment d'uu in- 

 dividu tres jeimCj taiidis que l'liuinérus avec ses épipliyses sou- 

 dées au corps de l'os est avec certitude d'uu individu adulte. 



Je coutiuuerai done a considérer GaUiaetafiis comme un Dasy- 

 poda et Teiitomanis comme un Manidae. 



Un autre doute qui restera définitivement éclairci est celui re- 

 latif á la nature des trois j)etits os décrits et figures par ScHosser 

 comme étant les deuxiéme, troisiéme et quatriéme métacarpiens 

 gauches. J'avais remarqué que l'os determiné par ScUosser com- 

 me le troisiéme métacarpien, quoique la grosseur et le contour du 

 corps de Tos coincident avec celui de GaUiaetafns, s'en éloignait 

 apparemment jjar la conformation des extrémités; cela me fit con- 

 sidérer les trois os de Solnhofen comme pouvant étre des métatar- 

 sieus. Pourtant, je n'ai donné cette référence que comme jDrovi- 

 soire, car l'état imjíarfait des deux extrémités de l'os décrit par 

 ScUosser ne permettait pas une comparaison bien precise. 



Dans son compte rendu, M. ScUosser insiste d'une maniere tres 

 affirmative sur ce quedes os en question sont indubitablement 

 des métacarjíienSj mais il dit que le troisiéme est unpeu imparfait 

 á son extrémité proximale, et il aurait pu ajouter aussi qu"il est 

 également imparfait á l'extrémité distale. 



Dans ees conditions, il était inutile de cherclier a établir un 

 rapprochement certain au moyen d'ure comparaison de Toriginal 

 du troisiéme métacarjDien de GalUaetatus avec le dessin du troi- 

 siéme métacarpien de FEdenté de Solnhofen. 



Pour éclaicir d'une fois ce doute, j'ai euvoyé a 31. ScUosser un 

 moulage du troisiéme métacarpien du Mont Ceindre, le priant de 

 le comparer avec celui de Solnhofen afin de savoir s'il s'agit ou 

 non du meme animal. 



M. Sclilosser m'écrit que le troisiéme métacarpien de Solnhofen 

 ne se distingue du troisiéme métacar2DÍen du Mont Ceindre que 

 pour étre un jjeu j^lus petit, ce qui est dú a Tétat un peu plus jeune 

 de l'individu dont il provient. 



L'identité générique du Dasypode de Solnhofen avec celui du 

 Mont Ceindre reste done définitivement acquise ; il reste aussi 

 incontestablement reconnu que les trois os décrits par Schlosser 

 comme des métacarjñens, sont eífectivement des métacarpiens et 

 non des métatarsiens comme je Tavais supposé á tort, 



Maintenant encoré deux mots sttr la nature du GalUaetatus. 



D'aprés la description comparative que j "a vais précédemment 



