364 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



se encuentra debajo de ese mismo horizonte puelcliense qne lo se- 

 para del pampeano inferior ó ensenadense ^ 



2.'' Que la fauna mamalógica del pampeano inferior en el sentido 

 de RottL es absolutamente la misma fauna del pampeano inferior 

 (ensenadense) en el sentido de Amegliino^ pero es absolutamente 

 diferente de la fauna mamalógica del bermosense. 



De los mamíferos que enumera Rotb en su lista como habiéndo- 

 los encontrado en su pampeano inferior (Beohachhtngen, etc.^ pp. 

 400-401), no bay una sola especie que se encuentre en el bermosen- 

 se. El bermosense á su vez ba proporcionado unas 160 especies de 

 mamíferos, de las cuales ni una sola se ba encontrado en el pam- 

 peano inferior, en el sentido de Rotb, ni en la región escogida por 

 Rotb como localidad tipo para su 23amj)eano inferior. 



Querer substituir el verdadero pampeano inferior de Rotb, re- 

 presentado típicamente en el pampeano inferior de San Nicolás^ 

 Baradero y San Pedro, por las capas del horizonte bermosense, 

 es el escamoteo geológico más colosal que se pueda imaginar. Se 

 trata de una cuestión tan importante, que no me contento con lo 

 expuesto, y la trataré más á fondo en una memoria es23ecial ^. 



' En realidad la distancia entre el bermosense y el ensenadense ó pampeano in- 

 ferior es todavía mayor, puesto que el nuevo horizonte chapalmalense que cons- 

 tituye el motivo de esta memoria, como se verá más adelante, se intercala entre 

 el bermosense y el puelcbense. 



^ En el momento de corregir las pruebas de estas páginas, tomo conocimiento 

 de una memoria reciente del Dr. Rotb, titvilada Beitrag ziir Gliederung der Sedi- 

 nientalÁarjeriingen in Patagonien nnd der Pavipasregion, publicada en Neues Jabr- 

 biich für Mineralogie, Geologie vnd Paláontologie. xxvi. Beilage-Band. Erste? Heft. 

 Agosto 1908. En esta memoria el autor dice que los depósitos de limo de la 

 parte inferior de las barrancas de Mar del Plata, son contemporáneos de los 

 de Monte Hermoso, y que unos y otros representan el pampeano inferior. Lo 

 más grave es que realmente trata de efectuar el escamoteo á que me refiero más 

 arriba, en una forma que no puedo comprender á qué propósito responda, y 

 me asalta la duda de si tales juegos de prestidigitación deben tomarse en 

 serio. En la página 135 dice, que las capas de la región de San Pedro, etc., que 

 había tomado como tipo de su pampeano inferior, no deben ahora considerarse 

 como pampeano inferior, sino como pampeano medio. Los fósiles procedentes 

 de la misma región que dio como característicos del pampeano inferior, dice 

 que ya no deben considerarse como tales sino como propios del pampeano me- 

 dio! El pampeano inferior típico con sus fósiles característicos ya no se en- 

 cuentra en las barrancas del Paraná en la región norte de la provincia de Bue- 

 nos Aires, sino en el extremo sur, en Monte Hermoso, localidad geológica y 

 paleontológicamente desconocida en la época en que establecía su división de la 

 formación pampeana en pampeano superior, medio é inferior. La formación ma- 

 rina del Paraná (paranense), que en esa época creía correspondía al pampeano 

 medio, ahora constituye la parte inferior del pampeano inferior, en el que tam- 

 bién coloca el mesopotamiense, el araucanense, el puelcbense, y naturalmente 



