452 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



Examinando en conjunto la cavidad orbitaria izquierda del j^a- 

 rásito, resulta que es algo más jjequeña que las del autósito; pues 

 mientras que éstas tienen un anclio de cm. 6.5 por una profundi- 

 dad de cm. 9.5, aquélla tiene respectivamente cm. 5 y cm. 9.5 



Otra observación de la mayor importancia es que dicha cavidad 

 comunica directamente con la cavidad cerebral por medio de una 

 abertura irregularmente redondeada y más ó menos tan grande 

 como la externa. 



Esta abertura es tan sólo parcialmente limitada por el esfenoides 

 y tiene los bordes lisos. 



Faltándome noticias precisas sobre los demás caracteres anató- 

 micos que presentaba el animal, no puedo entonces establecer si 

 la órbita contenía un ojo embrionario ú otra substancia y cuáles 

 eran los límites exactos del cerebro y sus medios de protección, 

 pues en unos puntos quedaba separado del exterior sólo j)or medio 

 de partes blandas. 



Esta última consideración tiene especial valor para la órbita 

 derecba del parásito, la cual, como resulta de la sección, tiene una 

 sola cavidad redondeada (9-10) y más pequeña que la otra, hallán- 

 dose, sin embargo, aplastada de un lado á otro en su parte externa, 

 razón por la cual se ven de afuera dos agujeros sejDarados jDor una 

 hendidura. La cavidad de esta segunda órbita sólo representa un 

 divertículo de la cavidad cerebral. 



El estudio de las dos secciones permite una última observación, 

 y es que la cavidad cerebral normalmente desarrollada del lado 

 izquierdo, no lo es igualmente del lado derecho, que a23arece como 

 ajDlastada. 



Esto resulta ajoarente, sobre todo fijándose en la forma respec- 

 tiva de los dos hoyos cribrosos del etmoides, en la forma y j)0sición 

 del hoyo óptico, etc. Sin embargo, á esta deformación interna no 

 corresponde una igual externa, pues los diferentes huesos son per- 

 fectamente simétricos y tienen las mismas medidas. 



De todo lo que precede, se puede deducir entonces con toda se- 

 guridad que el monstruo estudiado es efectivamente un cephalo- 

 diprosopus tetraophtalmns. 



Para concluir estas observaciones, me queda solamente averi- 

 guar si el caso estudiado y descrito es relativamente frecuente ó 

 más bien raro, y con este fin consulté la bibliografía teratológica 

 bastante numerosa que estaba á mi alcance. 



Ahora bien; de estas indagaciones resulta que el monstruo exis- 

 tente en el Museo de Buenos Aires, tiene que considerarse como 



