26 ROUY. — DE L AITTIIENTICITE 



Mais dans ce dernier cas la plus grande prudence est néces- 

 saire car, les exsiccatas sont là pour le prouver, des examens 

 superficiels faits un peu hâtivement par l'auteur d'une espèce, 

 •très souvent consulté, surtout lorsqu'il s'est plus ou moins 

 occupé de micromorphes, ont causé parfois des erreurs très reo'ret- 

 tables, des botanistes possédant ces exemplaires soi-disant 

 authenticjues s'élant basés exclusivement sur eux pour faire des 

 assimilations hasardées, souvent sans avoir vérifié assez minu- 

 tieusement si les caractères de la plante, ayant reçu le visa de 

 l'auteur, cadraient exactement avec la description donnée par lui. 



D'autre part, en ce qui concerne les exsiccatas, même numé- 

 rotés, il convient d'être également très réservé car, le plus sou- 

 vent, les exemplaires distribués par l'éditeur n'ont pas été tous 

 soumis au visa de l'auteur ou du spécialiste, et dès lors l'on voit 

 quelquefois soit la même plante être distribuée sous deux noms 

 dissemblables, voire même dans des collections différentes, soit 

 plus généralement deux plantes affines être distribuées sous le 

 même nom ; cela arrive fréquemment pour les genres polymorphes, 

 tels que Ramincidiis^ Pohjgala^ Dianlhus, Kosa, Rubus, Hieraciuvi, 

 Menlha^ Carex, Fesliica, etc. 



Enfin, il y a mieux : on a vu des botanistes s'en référer exclu- 

 sivement à des échantillons de l'herbier d'un auteur, lesquels ne 

 correspondaient pas à la diagnose de l'espèce décrite par celui-ci, 

 et faire a])straction pure et simple de la description ou s'efforcer 

 d'y trouver des causes d'erreurs ou de lapsus calami sans raisons 

 d'être. Or on sait à quelles tribulations et à quelles manipulations 

 sont exposées les grandes collections anciennes : changements 

 d'étiquettes sur les feuilles, classements erronés dans des chemises 

 différentes, espèces victimes d'emprunts forcés et remplacées par 

 d'autres plantes, corrections sur les étiquettes, etc.. Dans tout 

 ce qui précède mille aitlJienticitél 



Quelques cas serviront d'exemples : 



1° VAëtheonema Banaticum Janka a été recueilli aux Thermes 

 d'Hercule par Janka qui a donné de cette plante une description 

 suffisante [in Linnsea^ 1839, p. 538) en lui attribuant, notamment 

 pour le distinguer de VA. saxatile^ une inflorescence très lâche, 

 des fleurs sensiblement plus petites et des silicules uniloculaires. 

 — jNlais Neilreicli [Dia(/n., p. 18) a constaté sur des exemplaires 

 florifères et fructifères recueillis exactement à la même localité 

 par Heuffel, auteur classique de la flore du Banat, qu'ils présen- 

 taient des silicules biloculaires, une inflorescence pas plus lâche 

 et des fleurs pas plus petites que dans VA. saxatife typique. Donc 

 les exemplaires de lieuffel, bien que recueillis i)i loco classico de 

 Janka, ne peuvent, puisqu'ils ne correspondent pas à la diagnose 



