ROUY. — DE L AUTHENTICITE 27 



donnée par Janka, être considérés comme authentiques pour 

 VA.Banaticion. 



2° L'Œnanlhe silaifolia type a été indiqué dans différentes 

 régions et il a été déclaré qu'on s'était basé pour cette affirmation 

 sur des exemplaires authentiques de Ilohenacker récoltés à 

 Lenkoran. 11 convient pourtant de faire remarquer que \'Œ. silai- 

 folia est non de Hohenacker mais de Marshall von Bieberstein, 

 qu'il a été recueilli par celui-ci non à Lenkoran mais à Nikita, et 

 que Nikita est dans la Tauride méridionale alors que Lenkoran 

 est à l'extrémité du Caucase, aux bords de la mer Caspienne, non 

 loin des frontières de la Perse, soit donc à quelques centaines de 

 kilomètres de Nikita. On voit quelle est en réalité Vaulhenticitc 

 de la plante de Hohenacker, d'ailleurs non vue par MB.^ pour le 

 vrai (È. silaifolia MB!... Bien entendu, je ne discute pas ici le 

 fait de savoir si la plante de Lenkoran est bien ou n'est pas 

 VŒ. silaifolia : je ne parle des exemplaires de cette localité qu'au 

 point de vue de ce qu'on doit appeler « V authenticité ». 



3° Dans une séance d'une société savante, un botaniste, 

 ^L X..., parlant d'une espèce, a mis sous les yeux de ses con- 

 frères des exemplaires de son herbier récoltés par M. Y.... et 

 soumis par ce dernier au visa d'un auteur connu, ces exemplaires 

 n'étant d'ailleurs pas même accompagnés d'un papier quelconque 

 de l'écriture de l'auteur en question certifiant sa détermination. 

 Un membre ayant hasardé l'observation qu'il eût été bon, pour 

 comparaison, d'avoir sous les yeux des exemplaires de l'auteur 

 récoltés par lui-même, M. X... répondit : « Eh l)ien ! mais alors 

 si ce ne sont pas là des exemplaires authentiques, que faut-il 

 donc?... ».lustement, ce n'étaient pas là des exemplaires autJien- 

 tiques., au sens strict du mot, parce qu'ils provenaient non de 

 l'auteur de l'espèce dont il était question mais de M. Y..., d'ail- 

 leurs nullement spécialiste, et qu'ils n'avaient pas été récoltés à 

 la localité princeps indiquée par l'auteur ; ils avaient été tout au 

 plus authentiqués par ce dernier qui aurait pu parfaitement se 

 tromper dans cette assimilation, comme cela est arrivé à Jordan, 

 à Boreau, à Timbal et à d'autres dans des déterminations embar- 

 rassantes ou trop légèrement faites. 



4° Dans la Flore de France (tome Yll, p. 320 et U3-U4), nous 

 avons eu l'occasion de rappeler les caractères attribués par Linné 

 à son Bupleurum petneuin, c'est-à-dire : « Incolucellis coadu- 

 natis ; involu'.ri universalis foliota 5 laliora ; pariialium 5, 

 coalita ad médium », caractères précis qui ne peuvent s'appliquer 

 au B. grarninifoUmn de Vahl qui a des involucelles à folioles 

 libres et des involucres à folioles très étroites, nullement" latiorn ». 

 Et cependant cette synonymie : « B. petrwum L. = B. grainini- 



