30 DIAGNOSES DE PLANTES EUROPÉENNES RARES 



\). 6b\ I. fragmns Salisb. in Trans. Hort. Soc, I (1812), 

 p. 303. — Exsicc. : Wehv. P/.Lusit. cont., n^SôS; F. Schultz 

 Herb. ?ionn., nov. ser., n° 1667. — Siibgen. Euiris Boiss. 

 F/. Orient., V, p. 118 (Piantes à rhizome; feuillt-s ensi- 

 formes ou linéaires-ensiformes), scct. Pogoniris Baker ap. 

 Boiss., /. c, p. 119 (divisions externes du périgone barbues 

 inférieurement sur leur ligne médiane interne), s.-sect. 

 Bivalvis Bouy (Caulis plus minusve elatus s*pe nanus pie- 

 rumque unitlorus aut rarius biflorus; spatha bivalvis). — 

 Plante de '25-40 centim. glabre, uniflore ou rarement pour- 

 vue non loin du sommet (Vun seconde fleur. Tige lâchement 

 feuillée, cylindrique, striée. Feuilles vertes, line'aires-ensi- 

 formes (15-20 millim. de large), les radicales atteignant par- 

 fois la base des fleurs. Spathes 2, inégales, oblongues, 

 presque ovales, aiguës ou acutiuscules, vertes, non enflées, 

 assez étroitement scarieuses aux bords et au sommet. Fleurs 

 violettes, grandes, à tube inclus ou peu exsert, égalant à peu 

 près r ovaire ; pédicelle court. Divisions externes du périgone 

 réfléchies, plus ou moins ondulées, obovales ; les internes 

 dressées, largement ovales, contractées en onglet. Stigmates 

 atteignant environ la 1/2 longueur des divisions internes du 

 périgone, oblongs, à lobes aigus, incisés. Capsule ellipsoïde, 

 obscurément triquêtre. 2^. — Avril-mai. 



H AB. — Portugal; lieux arides et incultes, rochers dans les 

 prov. de Beira littoral, Beira méridional et Centro littoral 

 {Brotero, Welwitsch, Henriques, Môller, Daveau, da Cunha, 

 Coutinho). 



tiflore », puis à « tige jjluriflore », caractères qu'elle ne présente pas puis- 

 qu'elle est presijue toujours uniflore, très exceptionnellement biflore. Aussi le 

 nom de /. biflora L. me parait-il devoir être écarté prêtant à confusion évi- 

 dente, puisque dans Vliuiex Keirensis on donne pour habitat à cette espèce : 

 le Portugal et la Tauride, la première localité étant celle de 1'/. suhài/lovaBrot. 

 la seconde celle de 17. niul icaii lis Lawk. (/. biflora Pall., Reichb., 7io« Falk. ; 

 /. aphi/lla L. : nom antérieur mais impropre parce que la plante nest rien moins 

 qu'aphylle). J'ajouterai que ce qualificatif de biflora a été utilisé non seule- 

 ment par Pallas et Reichenbach pour désigner VI. nudicaulis, mais par Falk 

 pour \'I. glaucescens Bunge. Rien que cette synonymie embrouillée autorise- 

 rait presque le rejet de l'épithète spécifique biflora pourllris du Portugal, si 

 la diagnose linnéenne ne prêtait déjà fortement à ambiguïté 



