SIMON. — NOTICE SrR QUELQUES ŒNANTHE 67 



M. Foucaud a fait remarquer que Sprengel {Syst. Vepe/., I, 

 p. 889; 18âo) rapporta la plante de Smith à celle de Bieberstein et 

 que A. -P. de CandoUe [Prodr., 4, p. 137; 1830), Keiclienbach 

 {FI. excur.s., p. 463; 1830-1832), Bertoloni {FL- ItaL, 3, p. 241; 

 1837) ont suivi cet exemple, tandis que d'autres, tels que Koch 

 {Si/n., éd. 2, 322; 1843 , Ledebour [FL Ross., 2, p. 209; 1844), 

 Godron iFl. Fr., 1, p. 714; 1848) se sont abstenus de répéter 

 cette citation. 



Mais quelle que soit Topinion que les auteurs ci-dessus se soient 

 faite de VŒ. silai/'olia, le point capital sur lequel il y a lieu 

 d'insister ici, et sur lequel M. Foucaud semble avoir négligé de 

 s'appesantir, est l'assimilation faite par Bieberstein lui-même de 

 ■son Œ. silaifolia dLxecYŒ . peucedanifoUa \^o\\.) Smith. L'omis- 

 sion des caractères tirés des rayons et des fruits devient par là 

 secondaire, en raison de cette synonymie, et cette dernière cons- 

 titue, au contraire, une donnée de première importance, contre 

 laquelle aucune discussion ne saurait prévaloir, appuyée qu'elle 

 est sur une diagnose en même temps que sur une iigure. Sprengel 

 était donc dans le vrai en rappelant, à propos de \'Œ. silaif'o- 

 lia^l. B., le synonyme de Smith, en vertu duquel VŒnanthe du 

 Flora Taurico-Caucasica est identique à celui de l'Europe occi- 

 dentale. 



M. Rouy a bien voulu me faire connaître que cette opinion fut 

 également admise par le botaniste anglais Bail (in Annals and 

 Magazine of Natural Hislory., Ser. 1, 14, p. 6 ; 1844), mais qu'elle 

 a été mise en doute postérieurement par d'autres importants 

 auteurs britanniques. Babington iManurt/ ofBril. Botany, éd. 8. 

 p. 160; 1881 cite la planche 348 de YEnglish Bokmy en disant : 

 « Œ. silaifolia (Bieb.?j » et ajoute à la lin de la diagnose : 

 « The true name of this plant is very doubtful. » D'autre part, 

 MM. Hooker et Jackson, dans V Index Kewensis (t. Il ; 1895) 

 n'admettent pas l'appréciation de Bail, dont ils font rentrer 

 YŒ. silaifolia dans la synonymie de YŒ. peucedanifolia, le vrai 

 silaifolia M. B. étant pour eux une plante de la région caucasique 

 et de l'Europe australe. 



Ce qui fit dévier la conception normale de YŒ. silaifolia, ce 

 fut la distribution par Hohenacker, en 1836 [Unio itin.\, d'une 

 plante provenant de Lenkoran, sur le littoral de la mer Caspienne, 

 dans laquelle le collecteur crut voir l'espèce de Bieberstein, car 

 les caractères : feuilles à segments courts et larges, rayons peu 

 nombreux, fleurs peu rayonnantes, fruits munis d'un anneau 

 calleux, pouvaient en effet s'y rapporter. La même plante fut 

 également recueillie par C.-A. Meyer dans la même localité et 



