70 SIMON. — NOTICE SUR QUELQUES ŒNANTHE 



étiquettes, Tune portant « Œnanthe?... Nikita », l'autre constatant 

 renvoi de la plante : « com. Steven a. 1822 » et annotée au crayon 

 des mots : « (En. silaifolia. — Nikita. » Les deux inflorescences 

 que présente cette page sont privées en partie d'ombellules; l'une 

 olîre o rayons, l'autre 7 ; la plante a été récoltée en fleurs et les 

 rayons ne sont évidemment pas épaissis. J'ai noté que les fleurs 

 de la circonférence sont plus longuement pédicellées que les inté- 

 rieures, mais que les pétales des fleurs externes sont manifeste- 

 ment quoique peu rayonnants : un pétale, l'un des plus grands, 

 mesure exactement 2'"" de long sur 1'""' 1/2 dans la partie moyenne 

 du limbe; la forme en est identique à la figure de Reichenbach 

 {Icon. fl. Germ., t. 1893, n"' 3-6). Ceci n'a point été pour moi 

 une surprise; l'indication, dans la description, de fleurs stériles à 

 la périphérie, pouvait faire prévoir que ces dernières étaient des 

 fleurs rayonnantes. L'involucelle est à folioles courtes, les racines 

 ont disparu ; le pied le plus complet présente une feuille radicale 

 à segments courts, sublancéolés, de 7-9°"" sur 1 1/2""". 



La seconde part comprend des échantillons très frustes presque 

 dépourvus de feuilles et dont le seul intérêt réside dans la présence 

 de trois ombellules fructifères encore jeunes. Les rayons sont au 

 nombre de 4-5, à peine épaissis ; certains même ne le sont nulle- 

 ment ; mais ils offrent un très léger renflement sous l'ombellule. 

 Malgré l'état peu avancé des fruits, on peut reconnaître que leur 

 forme est polyédrique; qu'ils ne sont pas atténués sous le calice, 

 caractère visible, chez l'Œ". peucedanifolia, même sur les fruits 

 jeunes; qu'ils sont comme tronqués au sommet et légèrement 

 atténués du sommet à la base insérée sur un pédicelle court et 

 moins large qu'elle, constituant un faible anneau calleux. 



L'étiquette de Bieberstein portait « Œ. peucedanifolia n sans 

 mention de localité. Ce dernier nom a été rayé et remplacé par 

 ces mots : « (1{. silaifolia a. 1816. » 



En définitive l'examen de ces exemplaires n'est pas de nature à 

 apporter beaucoup de lumière dans le litige. A part la dimension 

 des pétales, qui ne peut être tenue pour un caractère absolu, rien 

 n'infirme la description originale ou ne condamne définitivement 

 les notes différencielles ajoutées par les auteurs ; malgré la jeu- 

 nesse des ombelles fructifères, il est manifeste cependant que 

 l'épaississement des rayons est peu accentué et fût demeuré 

 presque tel à la fructification. Un seul élément discordant m'est 

 apparu au cours do cette étude : une pochette annexée à la 

 seconde part de VŒ. silaifolia contient un rayon dépourvu de 

 fruits, avec ses radioles stériles allongées, et en outre quelques 

 hmlH isolés par faite me ni mins. Mais ces fruits, qui sont d'un 



