SIMON. — NOTICE SUR QUELQUES ŒNANTHE 71 



degré de maturité beaucoup plus avancé que ceux des échantil- 

 lons fixés, n'ont certainement pas été prélevés sur une ombelle de 

 Œ. silaifolia, car ils sont ohlongs-arrondis , atténués sous le 

 calice et à la base, par conséquent à face externe des méricarpes 

 convexe, et représentent évidemment des fruits de Œ. Lachenalii 

 ou de Œ. peiicedanifolia Poli. 11 y a donc eu là une transposition 

 ou un remaniement semblable à ceux que M. Rouy signalait 

 naguère et contre lesquels il mettait en garde les botanistes à 

 l'égard des types des herbiers anciens. Mais cette transposition 

 ne paraît pas avoir atteint les échantillons eux-mêmes. Or, comme 

 les deux parts étiquetées Œ. silaifolia paraissent contenir des 

 échantillons identiques, datant les uns de 1816, les autres de 1822 ; 

 comme d'ailleurs il n'est pas possible de se méprendre sur la simi- 

 litude des spécimens fructifères avec la plante occidentale décrite 

 et figurée par Smith ; comme enfin les feuilles de YŒ. silaifolia de 

 Nikita sont réellement plus courtes et plus larges que ne les pré- 

 sente en général l'espèce de Pollich, j'admets sans réserve l'au- 

 thenticité des échantillons de Saint-Pétersbourg et j'en conclus 

 que la synonymie de YŒnanIhe oriental avec celui de l'occident 

 reste sans argument contradictoire valable. 



On ne peut discuter que sur les divergences de termes conte- 

 nues dans les diagnoses respectives de l'Œ". silaifolia INI. B. et de 

 YŒ. peiicedanifolia Smith, sur lesquelles seulement peut se fon- 

 der la séparation admise parles auteurs modernes. Encore faut-il, 

 à mon sens, rechercher si les contradictions qu'on y remarque 

 ont un fondement incontestable. Bieberstein ne pouvait ignorer la 

 valeur absolue des expressions « lanceolatis » et « linearibus » 

 qu'il emploie pour décrire les segments des feuilles inférieures et 

 des supérieures. Si dans sa plante l'interprétation stricte de ces 

 expressions eilt été la vraie, il n'aurait jamais dit « foliis svbcon- 

 formihus », ni rapproché son Œ. silaifolia de la plante de Smith 

 u foliis oninihiis linearibus ». Ce « foliis subconformihus » est un 

 correctif de grande valeur ; il ne me paraît pas qu'on puisse sou- 

 tenir qu'il s'agisse ici du contour, du dessin des feuilles, et pour 

 moi cette expression est corrélative à celle de Smith concernant 

 les mêmes organes. D'ailleurs les spécimens de Nikita ont les 

 segments inférieurs sublancéole's, c'est-à-dire ni vraiment lancéo- 

 lés, ni exactement linéaires, et c'est là ce que présentent la majo- 

 rité des spécimens français. 



Il me reste à examiner les caractères de l'Œ". média Gris, et à 

 les apprécier au point de vue de leur valeur relative. Ici je n'aurai 

 comme élément de discussion que la description originale du 

 Spicilegium flor. Rumelicœ et Bithynicse, p. 352 (1843), ayant eu 



