128 REYNIER. — ESPÈCE CONVENTIONNELLE QUERCUS MIXTA 



fera ' ? » De Saporta a étudié avec soin ce Querciis et il s'est 

 toujours montré réservé, dans ses écrits publics 2, touchant Thypo- 

 thèse d'un croisement. Son opinion explicite fut, en 1879, « que 

 le Q. Auzendi était identique au fond avec le Q. pseudo-coccifera 

 Desf. et qu'ils semblent dériver tous deux d'un ancêtre disparu. Le 

 Q. mediterranea Ung., jadis puissant et répandu sur de grands 

 espaces, ne serait-il pas la souche primitive à laquelle le Q. Au- 

 zendi^ descendant dégénéré et presque submergé, se rattache- 

 rait^ ? » En 1880, il alla jusqu'à considérer ledit Chêne d'Auzende 

 comme une Espèce digne du même rang systématique que les 

 Q. Ilex et Q. coccifera'^ . Enfin, poursuivant ses observations, De 

 Saporta établit qu'il y avait deux Races d' Auzendi : 1° Race gla- 

 brata Sap. {Q. Auzendi Gr. Godr. pro 'parle\\ 2° Race Auzendi 

 Sap. [Q. Auzendi Gr. Godr. pro parte). A ce sujet il s'explique 

 de telle manière qu'il serait injuste de ne pas lui attribuer le mérite 

 d'avoir mis sur la voie de constatation des rapports qui unissent 

 indissolublement deux Quercus regardés, par les purs morpholo- 

 gistes, comme types spécifiques autonomes au plus haut point. 



« Entre les Q. Ilex et Q. coecifera, affirme De Saporta, viennent 

 « s'intercaler, en Provence, au moins six Races, dont les trois 

 « premières ont la maturation annuelle du Q. Ilex, tandis que les 

 « trois autres présentent la maturation bienne du Q. coecifera. Je 

 « désigne ces Races par les dénominations suivantes, en parlant 

 « de la plus rapprochée du Q. Ilex : a. Lenuis;^. ylabrata [Q. Au- 

 « zendi Gr. Godr. ex parle)\ y. ilici-coecifera; ù. AHzendi{qnoa.d 

 « speciminamaturatione bienni praedita) ; e. pachycarpa ; C- lepto- 



1 Grenier et Godron, Flore de France. 



'■* Dans des lettres particulières (on m'en a communiqué une) De Saporta 

 aurait dit qu'il existe, entre les Q. Ilex et Q. coecifera, des « hybrides » ; mais 

 c'est évidemment une manière de parler, au courant de la plume, avec des 

 personnes qu'il tient pour hybridonianes, désespère de « mettre en bon che- 

 min » et dont il veut ménager la susceptibilité. Toutes les fois que notre sa- 

 vant provençal a discouru, en termes rélléchis, du Chêne d'Auzende, il ne 

 s'est jamais plus aventuré que le jour où il usa de ces expressions : « Ce Chêne 

 présente un port et des feuilles strictement intermédiaires à ceux des Q. Ilex 

 et Q. coecifera, les fruits à maturation bienne du dernier avec les cupules cou- 

 vertes d'écaillés étroitement imbriquées et non hérissées-spinescentes du 

 premier. Est-ce là un hybride? C'est probable puisque le Q. Auzendi ne se ren- 

 contre que dans les seules stations oùaboadent les deux Espèces entre lesquelles 

 il sert de Irait d'union ; et cependant le Q. Auzendi est certainement fécond 

 et, de plus, il présente parfois des individus assez éloignés des progéniteurs 

 supposés pour affecter réellement l'apparence d'une Espèce bien distincte. » 

 {Discours dlnaufjuration de l'ex-Société Botanique et Horticole de Provence, 

 16 février \S19.) Les mots « probable » et « supposés » n'attestent, que je 

 sache, aucune conviction ; en outre. De Saporta a soin d'atténuer son dogma- 

 tisme partiel par la restriction finale « et cependant » 



■'' Discours d' inaugura tien de l'ex-Société Botanique et Horticole de Provence. 



* Prodrome diaie Etude, etc., op. cil. 



