NOTE DE LA DIRECTION 143 



caractère sans valeur, il en est également ainsi de la gracilité et 

 du nombre des rayons bien que vous y attachiez de l'importance. 

 Chacun peut remarquer en elîet que le noml)re des rayons est très 

 variable (5-10 dans mon herbier), que plus ils sont nombreux plus 

 ils sont grêles et que moins ils sont nombreux plus ils sont épais 

 à la maturité. Le même fait s'observe pour l'O?. Biebersleini var. 

 vulgaris Simon, notre Œ. silaifolia M. Bieb. [Fouc. l. c. p. 3). 



Quant aux pseudorhizes renflées, elles ne varient point " tout 

 comme de simples radis » qui d'ailleurs ne varient point comme 

 vous semblez le croire ; ces organes passent nécessairement par 

 différents états avant d'acquérir, pendant la floraison, la forme 

 déflnitive qu'ils auront à la tin. Ce qui trompe aussi dans les her- 

 biers ceux qui n'ont pas suffisamment observé dans la nature, ce 

 sont les échantillons de ces plantes plus ou moins dépourvues de 

 leurs pseudorhizes renflées. 



JNla plante, d'après ce qui précède, est certainement celle dePol- 

 lich ; elle est vraisemblablement aussi celle de Thuillier, que je 

 n'ai pas vue, que vous élevez au rang- d'espèce avec deux variétés 

 caractérisées seulement par leur développement et le nombre des 

 rayons de leurs ombelles et à laquelle vous attribuez « un faciès 

 particulier qui ne permet pas, même en l'absence de feuilles radi- 

 cales, de les confondre soit avec \Œ. peucedanifolia, soit avec 

 YiE. Lachenalii. » 



Enfin, pour terminer, je vous ferai remarquer que vous auriez 

 pu faire disparaître bien plus tôt la prétendue confusion créée par 

 mes « Recheixhes sur quelques Œnanthe », puisque, depuis cette 

 publication, le genre Œnanlhe a été traité dans la Flore de France 

 (vol. 7, p. 2o8i et que dès 1893, je vous ai envoyé un exemplaire 

 de ma publication. 



Rochel'ort, le 3 septembre 1903. 



Note de la Direction. — La Revue de Botanique systématiciue 

 et de Ge'ographie botanique n'est pas un organe de polémiques ; je 

 n'y discuterai donc pas les appréciations de M. J." Foucaud. Je 

 dois pourtant aux lecteurs de faire remarquer les faits d'ordre 

 purement matériel suivants : 



1° M, Foucaud ne conteste pas, naturellement, qu'il avait 

 négligé de voir et de citer la planclie de PoUich ; 



2" M. Foucaud a écrit [Remarques., P- '^) • « Smith, l'un des pre- 

 miers, confondit avec l'Œ". peucedanifolia VŒ. silaifolia qui ne 

 fut distingué que longtemps après par Bieberstein et il donna de 

 cette plante une figure qui représente exactement l'Œ. silaifolia ». 

 — Ceci est tout à fait inexact, et il suffit d'examiner la planche 



