144 NOTE DE LA DIRECTION 



de Sowerby et Smith et de relire la description de M. Simon de 

 \'Œ. silaifolia M. B. vera^ d'après les exemplaires même de Hier- 

 hier Bieberslein, pour le constater. 



3° M. Foucaud dit que je ne tiens pas compte de son texte où il 

 a signalé « Tépaississement des rayons de l'ombelle » ; voici ce 

 que Ton peut lire dans « sontexte » et qui contredit cette assertion 

 [Remarques^ p. 6) : « Indépendamment des caractères cités plus 



haut, VŒ. peucedanifoUa se distingue de YŒ. silaifolia par 



les rayons de Tom belle qui sont grêles ou légèrement épais à la 

 maturité, mais toujours beaucoup moins que ceux de VŒ. silaifolia, 

 lors même que ceux-ci sont jjeu développes ». — Or la plante de 

 Pollich représente une plante à ombelles non fleuries munies de 

 rayons assez grêles, et une ombelle encore fleurie, pas même en 

 fruits, à rayons déjà très épaissis ; d'autre part, M. Simon, aux 

 dires duquel se réfère entièrement M. Foucaud, déclare que les 

 exemplaires authentiques de l'Œ'. silaifolia de Bieberstein [Revue, 

 p. 70, lignes 20-21! présentent des rayons fructifères au nombre 

 de 4-5, à peme épaissis, certains même ne Vêtant nullement '. Donc 

 il est, par là, démontré que les affirmations de M. b'oucaud 

 manquent de fondement ! 



i^ Pollich, dans sa diagnose, ne parle pas de l'épaississement 

 des rayons, mais il ri y parle pas noti plus de la forme des fruits. 

 Or, la seule façon de savoir ce qu'est la plante d'un auteur, lorsqu'il 

 a donné une planche pour compléter sa description, c'est de con- 

 sulter ladite planche : M. Foucaud y aurait pu voir la forme du 

 fruit et des rayons. 



5'' M. Foucaud insiste sur ce que, dans le tome 7 de la Flore de 

 France, les auteurs n'ont pas fait disparaître la confusion créée 

 par lui au sujet de quelques Œnanthe. Je me plais à reconnaître 

 que nous avons eu le tort de suivre, pour une fois, M. Foucaud 

 sans contrôler sur texte princeps ses affirmations ; mais pouvait-il 

 venir à l'esprit qu'un botaniste, entreprenant une sorte d'étude 

 monographique d'un groupe, avait négligé de voir la planche d'un 

 auteur pouvant seule lui donner les renseignements complémen- 

 taires indispensables sur l'épaississement des rayons et surtout 

 sur la forme des fruits, et lui permettre de parler en connaissance 

 de cause! Aussi j'ai annoncé [Revue, p. 110) que je me réservais 

 de remettre les choses au point dans les u Additions » du tome IX 

 de la Flore de France, n'étant pas de ceux qui contestent quand 

 même des faits matériels indéniables. 



1 En 1901, dans son Conspectus fl. Grœcse (I, p. 6o2-Go3), M. de Halacsy avait 

 déjà dit pour YŒ. silaifolia M. B. : « umbellce radiis 4-6, demum vix incras- 

 satis ». 



