152 CRUGNOLA. — REVUE BIBLIOGRAPHIQUE 



sent, n'est connu que de la localité de S"-Anne dans l'île 

 d'ischia ; ce qui avait fait dire à M. le D' Levier que « l'espèce 

 est certainement une des plus rares de la flore italienne, car 

 il n'y en a pas une autre qui croisse en un unique exemplaire ». 

 Voilà donc, grâce à la découverte de M. Pojero, une deuxième 

 localité bien éloignée de la première, et M. Pojero ne pense 

 pas que ce soit la seule, car il croit que la plante est passée 

 jusqu'à aujourd'hui inaperçue et qu'elle doit se trouver sur 

 d'autres îlots maritimes analogues. 



Une communication qui mérite d'être signalée à nos lec- 

 teurs est celle de M. Béguinot sur les ditTérences entre le 

 Digitalis lutea L. et le D. micrantha Rotlide la flore italienne. 

 Les deux espèces n'ont pas été considérées toujours comme 

 bien distinctes ; la première, établie par Linné, est la plus 

 commune et semble exclusive aux localités peu élevées; 

 l'autre, au contraire, vient de préférence à des hautes alti- 

 tudes. Il existe cependant une zone intermédiaire oii les 

 deux espèces se rencontrent et vivent à côté l'une de l'autre. 

 Cette circonstance, à elle seule, aurait pu suffire pour les 

 faire maintenir distinctes ; mais elle n'a peut-être pas été 

 connue, et c'est seulement daprès les recherches de M. Bégui- 

 not qu'on peut l'admettre maintenant d'une manière certaine. 

 — D. lutea a été établi par Linné en 1753' ; et D. micrantha 

 par Roth en 1821 "-. Il est vrai ({ue Elminger, dans son Histoire 

 naturelle et médicale des Digitalis'^', qui est fort rare, signale 

 déjà un D. micrantha ; mais il est évident, par la planche qui 

 l'accompagne, qu'il s'agit d'une forme à corolle anormale 

 du I). lutea. Tenore avait établi un D. australis ; mais en 

 dernier lieu il le rapporte au D. micrantha ; Caruel et autres 

 ont considéré ce dernier comme une forme de D. lutea. 

 M. Béguinot, dans la Flora analifica, en cours de publica- 

 lionpar A. Fiori et A. Béguinot, a tenu distinctes les deux 

 plantes et, dans cette note à la Société botanique, il donne 

 une analyse minutieuse et très intéressante des caractères 



» Sp. plant., I, p. 622. 



2 Nov. plant, spec. prxserf . Ind. orient., p. 2bi4. 



3 Montpellier, 1812. 



