RODY. — QUESTIONS DE NOMENCLATURE 89 



On voit à quel chaos formidable nous conduirait l'adoption 

 de la priorité ainsi comprise! 



4° Les botanistes partisans du mode de nomenclature 

 mentionné ci-dessus au paragraphe 4, aggravent encore la 

 situation. Exemple : Mœnch, en 1794, a publié le nom de 

 Lathyrus liiteus Mœnch pour le L. annuus de Linné; en 1847 

 Munby [FI. (f Algérie, p. 73) a, de même, établi un L. luteiis; 

 enfin, en 1849 {Deutschl. fl., p. 155) Petermann, acceptant 

 le transfert des espèces du genre Orobiis dans le genre 

 Lathyrus^ a considéré comme nul le nom de Lathyrus mon- 

 taniis Gren. et Godr. (et ce avec raison puisqu'il existait un 

 L. montamfs Bernhardi de 1800) et a créé un L. luteus 

 Peterm., sous le prétexte que Linné avait appelé cette espèce 

 Orobits luteus et que l'épithète spécifique luteus ne pouvait 

 régulièrement être appliquée, dans le genre Lathijrus, qu'à 

 elle seule. Voilà donc trois Lathyrus luteus parmi lesquels, 

 avec cette théorie, le dernier seul serait valable. On peut 

 voir encore à quelle énorme quantité de noms nouveaux à 

 accepter conduirait l'adoption de cette singulière pratique. 



Les prescriptions exposées dans les paragraphes 6°, 7° et 8', 

 constituent en réalité du pur arbitraire, au premier chef, 

 et l'on peut prévoir qu'il serait bien difficile de mettre les 

 botanistes d'accord sur le point de départ de la prescription, 

 tant comme durée que comme date, d'autant mieux qu'il 

 faudrait, en plus, s'entendre aussi sur ce qu'on doit accueillir 

 comme ouvrages [monographies, flores générales, etc.) ayant 

 qualité (acceptée de tous) pour donner sans conteste « valeur 

 certaine » à une interruption de prescription? Les mono- 

 graphes ou tloristes peuvent là encore se rendre compte des 

 difficultés d'un accord possible ! 



5° J'ai gardé pour la fin, car c'est celui que j'ai préconisé 

 depuis longtemps et sur lequel j'appelle tout particulière- 

 ment l'attention des phytographes, l'examen du mode de 

 nomenclature' exposé au paragraphe 5°. Là, relativement 



' Les articles 57 bis, 57 ter et 57 quater, soumis en juin 1904. à 

 rapprobation des membres de la Société botanique de t'rance par 



