90 ROUY. — QUESTIONS DE NOMENCLATURE 



peu de noms nouveaux a créer {et exclusivement pour le trans- 

 fert possible d'espèces dans d'autres genres), synonymie for- 

 cément réduite, enfin rien d'arbitraire puisqu'il s'agit d'un 

 principe absolu, d'application facile : priorité de la dénomi- 

 nation binaire pour toutes les espèces ou divisions d'espèces 

 ne prêtant à aucune critique, quel que soit le genre adopté. 

 Seule objection possible : reprise dans la nomenclature d'un 

 certain nombre de binômes princeps négligés, mais à tort, 

 depuis un temps plus ou moins long, ce qui constituait en 

 réalité une irrégularité. Le « Groupe des botanistes belges 

 et suisses », avec lequel, à part les quelques cas restrictifs 

 signalés dans cet article, je suis parfaitement d'accord, a 

 écrit [Propositions, p. 35) à propos des usages des botanistes 

 américains : « Que penser d'une nomenclature dans laquelle 

 la même espèce s'appellera Convallaria hifolia L., Majan- 

 themum Convallaria Web., Unifolium quadrifidum AIL, 

 Bifolium cordatnm Gœrtn. et Sciophylla convallarioides 

 Wibel, 5 noms spécifiques différents parce que l'espèce a 

 été placée dans 5 genres différents! » Je répondrai simple- 

 ment que les genres Unifolium, Bifolium et Sciophila (Scio- 

 phylla Heller 1810) sont depuis longtemps versés dans la 

 synonymie et qu'avec la prescription que j'indique plus loin, 

 ces genres n'ayant pas été repris depuis 1824, sont défini- 

 tivement rejetés. Reste Convallaria bifolia L. et Maianthe- 

 mum Convallaria Weber, selon que les botanistes font entrer 

 l'espèce dans le genre Convallaria ou dans le genre Maian- 

 themum; dans ce dernier, Maianthemum Convallaria \NeheT 

 (1780), bien antérieur à M. bifolium DG., a donc été, ajuste 

 titre, admis dans ï Index Kewensis et do'û être conservé. Cette 

 règle, qui ressort de l'application rigoureuse d'un principe 

 nettement défini, ne présente, pour ainsi dire, nulles diffi- 

 cultés à côté des inconvénients multiples (augmentation consi- 

 dérable de noms nouveaux, tâtonnements, défaut d'entente 

 sur le départ de la date de priorité pour les genres, etc.) 

 qu'offrent les autres modes indiqués. 



la commission spéciale de la Société, posent également le prin- 

 cipe de cette règle que je défendais énergiquement dès 1890. 



