ROCY. — QUESTIONS DE NOMENCLATURE 



« se rencontre, rarement, presque naine, et dès lors à 

 « fleurs peu nombreuses (/?. pumilus Glairv., non L. nec 

 « Thuill.) : ce n'est même plus là une variété; c'est un cas 

 « fortuit, comme l'albinisme, par exemple, et il n'y a là 

 (( qu'une sous-variété ou variation de minime importance : 

 « R. rectus Bor. s-var. pumilus. » 



Depuis lors, dans nombre d'ouvrages, le terme de «. forme ^^ 

 (ou forma) a été adopté, car il indique bien exactement ce 

 qu'il représente. Ce terme, pourtant si clair, a été néanmoins 

 discuté par un botaniste qui nous a reproché de l'employer 

 alors qu'il avait une signification tout autre : «on parle, en 

 (( effet, d'une forme, a-t-il dit, quand on ne peut pas s'expri- 

 « mer sur la valeur spécifique ou variétale d'une plante, 

 « ou encore on emploie le terme de forme dans le sens 

 « d'une modification insignifiante d'un type connu; par 

 (( exemple <( Hieraciiim alpinum forma », H. amplexicaule 

 « L. forma reducta ». Nous avons fait remarquer alors que 

 l'application d'un terme quelconque [forma ou vanetas) 

 à une plante incertaine, qui n'existera réellement dans la 

 science qu'en devenant précisée lorsqu'on lui attribuera un nom 

 et qu'on la classera à son rang dans l'échelle des êtres, n'a 

 point de sens. D'autre part, pourquoi dire Hieracium amplexi- 

 caule forma reducta^ alors que l'on peut si bien dire, et à 

 juste titre : H . amplexicaule s.-var. reductum^ puisqu'il y a 

 là une variation presque individuelle de minime impor- 

 tance? D'ailleurs, dans toutes les langues, le mot « forme » 

 indique non une chose imprécise mais au contraire, quelque 

 étymologie qu'on lui attribue, une chose parfaitement limi- 

 table, à figuration ou contours faciles à déterminer. J'ajoute- 

 rai que dans l'article 9 des Lois, le Congrès de 1867 a adopté 

 le terme (( Planta » et non « Forma » pour les plantes non 

 encore précisées. 



Au sujet de l'utilité de ce terme, que nous avons démon- 

 trée ci-dessus, j'ajouterai que certains auteurs n'acceptent 

 que les variétés (pas même les sous-espèces, ce qui les 

 oblige à augmenter sans qu'il y ait réellement lieu le nombre 

 des espèces) et que ces variétés sont forcément de valeurs 



