CRDGNOLA. — REVUE BIBLIOGRAPHIQUE 129 



Cynosurus elegans Desf. ; d'autres en ont fait seulement un 

 synonyme; Gillet et Magne le rangent comme une sous- 

 espèce à « panicule très étroite, allongée ». C'est précisé- 

 ment ce dernier caractère, joint à celui des épillcts stériles 

 moins nombreux à paillettes plus étroites non divariquées et 

 autrement conformées, qui ont amené M. Sommier à main- 

 tenir l'espèce de Viviani. En faveur de cette distinction vient 

 encore la distribution géographique, bien plus restreinte 

 pour le C. ^ma7z> que pour le C. elpgans; les autres, Cyno- 

 surus fertilis de Lens et Ponzolzii Requien, doivent se rap- 

 porter au C. gracilis Viv. 



Ce sont les épillets stériles qui ont donné lieu à la confu- 

 sion des espèces. M. Sommier se demande quelle est leur 

 signification biologique; d'après lui, ce seraient des organes 

 de protection auxquels il ne faut pas attribuer une grande 

 valeur taxonomique, car on peut les acquérir et les 

 perdre avec la même facilité, ainsi qu'on en a l'occasion de 

 le bien observer sur les trois Chrysfirus eleya/is, gracilis et 

 paradoxus. Dans le premier ils sont de vrais organes destinés 

 à une fonction spéciale; dans le second, ils sont seulement 

 ébauchés; et dans le C. paradoxus ils manquent tout à fait, 

 quoique ces trois espèces aient entre elles un rapport géné- 

 tique réel. 



Cependant tous les phytographes ont attribué une grande 

 valeur à l'épillet stérile, à tel point que quelques-uns, né- 

 gligeant un peu les autres caractères, ont réuni en un genre 

 unique toutes les espèces qui en étaient pourvues ; on a 

 obtenu ainsi un genre trop artificiel et peu scientilique. 

 D'ailleurs le genre Lamarckia a été accepté par beau- 

 coup de naturalistes, et cependant il possède des épillets 

 stériles tout à fait semblables à ceux des espèces du genre 

 Cynosurus qui en sont munies. La découverte du C. para- 

 dojus, qui n'en possède pas, justifie le maintien des trois 

 genres Cynosurus, Chrysurus et La?7iaicki.a, car on est amené 

 à conclure : 1° qu'il n'est pas possible de caractériser un 

 genre par la présence ou non d'épillets stériles ; 2° que cet 

 organe spécial peut s'acquérir ou se perdre assez facilement 



