256 



Bacillus auch ausserhalb des menschlichen Körpers vorkommen können und 

 dazu wird es einer örtlichen und zeitlichen Disposition bedürfen. Die letztere 

 wird sich erklären lassen einmal aus der Empfänglich oder Nichtempfänglichkeit 

 einer grösseren Menge von Menschen, wobei die Durchseuchung nach einer 

 kurz vorher gegangenen Epidemie von hervorragender Wichtigkeit sein wird, 

 dann aber aus einer verschiedenen Giftigkeit des Pilzes zu verschiedenen Jahren 

 und Jahreszeiten, wie sie ja von grösseren Giftpflanzen allbekannt ist. 



Die örtliche Disposition abei- wird, ganz wie Pettenkofer es will, abhängen 

 von der physicalischen Beschaöenheit des Bodens, des Untergrundes unserer 

 Wohnungen, von dem Wassergehalt in diesem Boden und seinem Wechsel, dem 

 Grundwasser und von dem Vorhandensein von Nährsubstanzen' für andere 

 Organismen im Boden, seiner Imprägnirung. 



Der Bacillus kommt ja in feuchter Erde, die Nährsubstanzen enthält, fort, 

 warum sollte er in seinem Fortkommen nicht abhängig gemacht werden können 

 von der Beschaffenheit des Bodens der ergriffenen Orte, von der localen Disposition. 



Nur der Weitertransport des Bacillus aus dem Boden wieder in den 

 Menschen würde ein ganz anderer sein, als ihn Pettenkofer sich denkt. 



Nach Pettenkofer steigt der Cholerakeim, beim Sinken des Grundwassers 

 freigelegt, empor, durch den menschlichen Verkehr wird das fortgetragen, was 

 nicht zur Infection von Menschen verbraucht wird; ehe es am neuen Orte 

 wieder Cholera erzeugen kann, muss es hier wieder in den Boden gelangen 

 und wenn Ort und Zeit zu neuer Reifung günstig ist, inficirt es auch von 

 Neuem. 



Nach Koch und seinen Anhängern aber ist die Sache bedeutend einfacher. 

 Aus dem Boden kommt der Bacillus ins Wasser und direct in uns, macht uns 

 krank, wir reproduciren den Bacillus in unserem Darm und, wenn wir dann 

 krank an einen anderen Ort kommen, inficiren wir direct, oder wieder durch 

 Vermittelung des Bodens und des Trinkwassers weiter. 



Darf ich hier meine eigene Ueberzeugung aussprechen, so ist es die: Die 

 epidemiologischen Fragen sind mit der Auffindung des Koch 'sehen Bacillus 

 und der Kenntniss seiner Eigenschaften durchaus noch nicht völlig geklärt, 

 wohl aber ist es die Pathologie des Einzelfalles und damit können wir erwarten, 

 dass mit der Zeit sich auf gleiche Weise auch die grossen Zuge der Epidemien 

 werden erklären lassen. Es stimmt z. B. wirklich mit der Vorliebe des Bacillus 

 für höhere Temperaturen nicht überein, dass wir nach dem Durchschnitt vieler 

 Jahre im Juni unendlich viel weniger Cholerafälle haben, als im December z. B 

 zwei gegen 1057 in den Jahren 1836—74 in Bayern, 4392 gegen 7254 in den 

 den Jahren 1848—1859 in Preussen. Es stimmt mit seiner Fähigkeit überall 

 ausser im Wüstensande und auf Fels weiterzuwucliern die garnicht fortzuläugnende 

 Immunität verschiedener Orte nicht blos in Indien, wo die Beispiele von Petten- 

 kofer immer hergeholt werden, sondern auch in Europa, nicht überein, so die 

 Immunität von Stuttgart und Lyon. Sollte Koch mit seiner Erklärung, Lyon 

 sei immun, weil dort kein Mensch die Wäsche im Hause wasche, wirklich das 

 Richtige getroffen haben — ich glaube kaum. 



