81 



weiblichen Geschlechtes, Mangel dagegen die des mânn- 

 lichen begiinstigt und dass die Entstehung des mânnli- 

 chen Geschlechtes auch noch [durch Inzucht begiinstigt 

 wird. 



Meiner Ansicht nach sind mit dem Nachweis, dass die 

 eingeschlechtlichen Stocke plôtzlich durch eine Sprungva- 

 riation, unabhângig von der Frage nach Vorteil oder Nut- 

 zen entstanden sind, dièse Theorien widerlegt, und ver- 

 danken wir es auch der Mutationstheorie, dass wir jetzt 

 die Frage, ob die Monôcie und Diôcie vorteilhafte oder 

 schâdliche Eigenschaften sind, besser beurteilen kônnen. 



C r r e n s' Annahme, dass die verschiedenen Geschlechts- 

 formen sich „vorteilhaft erweisen", ist doch nur eine blosse 

 Voraussetzung. 



Vom Standpunkte der Selektionslehre aus musste man 

 wohl annehmen, dass sie vorteilhaft wâren. Fur uns aber 

 besteht dièses Argument nicht. Darwin glaubte an ihre 

 Nûtzlichkeit, weil sie die Kreuzung versicherte und die 

 Môglichkeit der Selbstbefruchtung aufhob. Auch dièses 

 Argument gilt fur uns nicht mehr. Wir kônnen darin 

 nichts anderes erblicken, als dass bei den gyno-diôcischen 

 Pflanzen ein Teii der Stocke und bei den gyno-monôcischen 

 ein Teil der Blùten keinen Pollen produzieren und in ihrer 

 Befruchtung von Insektenbesuch abhangig sind, wahrend 

 bei den andro-monôcischen Pflanzen ein Teil und sehr oft 

 der grôsste Teil der Blûten zur Samenproduktion nicht 

 mithelfen kann, und kônnen darin nur eine schâdliche 

 Eigenschaft sehen. 



Correns selbst hat m. E. von den schadlichen Verhâlt- 

 nissen, die sich bei gyno-diôcischen Pflanzen vortun kôn- 

 nen, ein treflfendes Beispiel gegeben, wo er erwâhnt, dass 

 in der Sippe der Satureia hortensis des botanischen Gartens 

 zu Leipzig 20 pCt der Exemplare zwitterige (oder richtiger 

 gyno-monôcische Pflanzen) waren und 80 pCt nur wçib- 

 liche Bluten trugen (1904 S. 509), welche letzteren nur 



Recueil des trav. bot. Néerl. Vol. IV. 1907. 6 



