95 



Die Voraussetzung, du^s die Stmctur der Blumen und 

 besonders die der Dichogamen und Herkogamen auf einc 

 Versicherung der Kreuzung hinweist, war selbstverstând- 

 lich damit hinfallig geworden. 



So war auch Darwin's Meinung. „The whole sub- 

 ject (Dichogamie) rcquires further investiga- 

 tion, asthe great importance of crosses between 

 distinct individuals, in stead of merely between 

 distinct flowers h as hitlierto been hardly recog- 

 nizod. ') 



Die Blûtenbiologie aber hat die Richtigkeit der Schluss- 

 folgerung niclit anerkannt. 



Bis dahin waren die blûtenbiologischen Anschauungen 

 mit Darwin's Ansicliten parallel gegangen. Beide hielten 

 an den Beobachtungstatsachen fest. Hier aber hat die 

 Trennung statt. 



Auf Wahrscheinlichkeitsgrûnden glaubte man anneh- 

 men zu dûrfen, dass die Nachbarbefruchtung einen Vorzug 

 vor der Autogamie batte, und dass die Insekten zwar 

 vielmals eine Nachbarbefruchtung bewirkten, trotzdem 

 aber die Kreuzung getrennter Individuen versicherten. 



Seitdem ist die Blûtenbiologie ihren eigenen Weg ge- 

 gangen und hat sie sich mehr und mehr von Darwin's 

 Ansichten entfernt. Ihre Anschauungen waren mit den 

 Beobachtungstatsachen nicht mehr in Ûbereinstimmung 

 zu bringen. 



Die direkte Beobachtung lehrt, dass das Insekt, nachdem 

 es aile offene Blûten der ersten Inflorescenz einer dicho- 



wareu ist, da aus dem vorigen Abschnitt hervorgegangen ist, dass 

 die Mutterptlanzen keine reine Arten waren, jetzt klar geworden. 

 [pomoea, Digitalis und Miinulus waren mehr oder weniger bastar- 

 dierte Gartenvarietàten, die in ihren verschiedeiien Blûten 

 Gameten verschiedener Zusammensetzung hervorbrachten. 



1) Darwin. Cross- und Selflertilisation. Second édition, p. 892. 



