TOiMK VII, 1907. 

 494 J. MASSART. — ESSAI DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 



(/906, p. i?4), M. Christ (/907, appendice, p. 71). On y trouvera les 

 arguments pour et contre développés par des géobotanisles plus 

 expérimentés que moi (i). 



Je crois donc inutile de reprendre ici la discussion. Toutefois, je 

 crois que dans l'impossibilité où nous sommes de préciser où, 

 comment et à combien de reprises ont pris naissance les plantes 

 qui peuplent une contrée, nous devons continuer à raisonner 

 comme si chaque espèce ne s'était formée qu'une seule fois et en 

 un seul point, et comme si elle s'était irradiée de là, — tout en 

 sachant que ce raisonnement pourrait être vicieux. 



Lorsqu'une espèce n'occupe qu'un pays restreint, c'est-à-dire 

 quand elle est endémique, deux cas peuvent se présenter : ou 

 bien elle est née sur place et n'a pas eu l'occasion de s'étendre plus 

 loin; ou bien elle a eu une distribution plus grande mais s'est 

 éteinte partout ailleurs. 



Pour les plantes dont l'aire de dispersion déborde notablement 

 la contrée envisagée, l'hypothèse de leur création dans ce pays 

 n'est pas nécessairement écartée; pourtant il est bien certain que 

 dans la majorité des cas, elles ont pris naissance ailleurs et sont 

 venues de là. 



Nous savons que certaines espèces sont très anciennes géologi- 

 quement, et existaient déjà pendant le Pliocène ou le Pleistocene; 

 parmi elles il s'en trouve peut-être qui ont persisté aux mêmes 

 endroits depuis lors, et qui sont donc des reliques géologi- 

 ques. D'autres encore sont immigrées récemment de régions 

 plus ou moins éloignées. 



La flore d'un pays a donc trois sources distinctes : a) certaines 

 espèces se sont formées sur place et ne se sont pas beaucoup dis- 

 persées; b) d'autres existaient déjà à des époques géologiques 

 antérieures et se sont simplement perpétuées; c) enfin il y en a 



(') M. DE Vries lui-même s'occupe incidemment de cette question <JQoy, 

 P- 336), sans se prononcer en aucune façon. 



