60 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



sultats principaux de cette importante publication et á son sujet 

 il me faut joindre ici encoré quelques mots. Je suis en general 

 d'accord avec lui en distinguant les différents étages de la forma- 

 tion guaranienne et en rejetant l'opinion contraire de AVilckens 

 qni les considere toiis comme contemporains. Le séhuénéen est 

 trop mal connu relativement á ses mollusques pour étre discute 

 ici. Et je ¡Dense qu'Ameghino l'a jugé d'une maniere corréete, en 

 s'appnyant sur d'autres f aits paléontologiques. Quant au luisaen, il 

 serait cénomanien d'aprés Amegliino, et sénonien d'aprés Wil- 

 ckens. Selon ce dernier auteur les mollusques et surtout les Céplia- 

 lo podes de Tile Seymour, seraient décisifs á cet égard. Les maté- 

 riaux du rocanéen et salamanquéen par moi examines ne m'au- 

 torisent pas á émettre une opinión propre, mais la pauvreté de ees 

 dépots et surtout de ceux du salamanquéen en types mésozoiques 

 caractéristiques, me fait croire qu'ils font partie de l'étage le jdIus 

 supérieur du Crétacé, c'est-á-dire du danien. 



Cette opinión me parait étre bien d'accord avec celle de Wil- 

 ckens, puisque selon leur faune ees dépots sont intermédiaires entre 

 le luisaen et le patagonien. 



De grande importance pour la connaissance des dépots crétacés 

 de la Patagonie a été l'expédition antarctique d'O. Nordenskjold, 

 qui a découvert des couclies du Crétacé su2:)érieur á Tile Seymour. 

 Sur les Ammonites de cette localité, M. W. Kilian a donné une 

 premiére note dans les Comptes Rendus de l'Académie de Paris, 29 

 janvier 1906, p. 306. 



Comme ees Ammonites sont bien conservées. elles sont d'une im- 

 portance extraordinaire jDOur la comparaison, comme déjá Kilian 

 l'a expliqué. AVilckens (Centralblatt für Minei'alogie, 1906, p. 174) 

 a reconnu de sa part la concordance de ees dépots avec ceux du 

 luisaen. 



Ces dépots sont du sénonien supérieur, selon Kilian et Wilckens. 

 Le rocanéen et le salamanquéen, qui sont plus pauvres en types 

 mésozoiques, doivent dans ce cas répresenter la partie la plus su- 

 périeure du crétacé, le danien. 



Laissant de cote cette question de l'áge géologique de ces dé- 

 pots du crétacé supérieur, il me faut constater que tousles auteurs 

 sont maintenant d'accord sur les points principaux qui se rappor- 

 tent aux gisements du crétacé supérieur de la Patagonie. Le ro- 

 canéen et le salamanquéen dont la position géologique a été l'ohjet 

 de discussionü ya encoré peu de temps, a savoir s'ils devaient étre 

 consideres comme éocénes ou crétacés, appartiennent en réalité 



