76 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



faites dans laPatagonie méridionale. Sur ce point, le lecteur pourra 

 coinparer l'intéressant cliapitre «Transition du crétacé au tertiaire» 

 de l'oeuvre citée de F. Amegliino ( Uáge, etc. 1903, p. 79). Les dif- 

 férents observateurs nesont pas d'accord, et Steinmann et Hatcher 

 ont contesté la transition successive des conches supracrétaciques 

 et tertiaires. Les observations de Hatcher se référent a l'intérieur 

 de la Patagonie méridionale et surtout á la región du Lac Pueyrre- 

 don. Ameghino remarque avec raison que ees observations ne doi- 

 vent pas étre généralisées pour toute la Patagonie. 



En effet, il y a des observations exactes qni prouvent la position 

 concordante des dépots delaformation patagonienne au-dessus des 

 couches supracrétaciques. D'une valeur spéciale sont á cet égard 

 les observations de R. Hauthal, se référant á la región du Cerro 

 Cazador, qui, dans la revue Deutsche Geologische GesellscJiaft, Jahrg. 

 1898, p. 436, dit: «Contrairement a l'opinion de Steinmann, dans 

 les régions par moi visitées, je n'ai pas J3U observer une discordan- 

 ce entre le Crétacé et le Tertiaire.» — Le méme fait a été aussi 

 observé par Nogués relativement a la succession ininterrompue 

 des couches crétacées et tertiaires au port de Talcahuano, du Chili. 



Ces observations confirment celles de C. et F. Ameghino et 

 prouvent qu'eu certaines localités la succession des couches supra- 

 crétaciques et éocénes est ininterrompue, tandis qu'en d'autres 

 lieux la serie des conches n'est pas complete mais plus ou moins 

 interrompue. En tout cas ces faits démontrent la transition gra- 

 duelle des couches crétacées et tertiaires, tant á l'Ouest qu'á l'Est 

 des Andes, en Patagonie. 



D.— Relations avec le tertiaire anclen de rEurope, 



Pour examiner les relations faunistiques des dépots tertiaires de 

 la Patagonie avec ceux de l'hémisphére septentrional, il faut exa- 

 miner s'il y a des es peces identiques dont la distribution géologi- 

 que et l'histoire nous puissent donner des renseignements précieux. 

 Dans mon travail de 1897, j'ai consideré comme une espéce de cet 

 ordre le Pectnnculiis ou Glycimeris cuevensis de la Patagonie que j'ai 

 consideré comme une variété de P. imlvinatus. M. Cossmann {Re.v. 

 Crit. Páléozool. ii, 1898, p. 107-110) a contesté cette opinión, mais 

 sans présenter des caracteres d'importance pour la distinction. En 

 comparant de nouveau mes exemplaires de Gl. cuevensis avec 

 quelques exemplaires de Gl. pulvinata on pilosa que je posséde du 



