ihering: les mollusqües fossiles. 91 



l'éocéne et dans le miocéne de la Nouvelle-Zélande: Tate, Harris 

 et d'autres auteurs sont d'aocord sur ce point, ce qui nous parait 

 indiquer une migration miocéne de cette espéce vers l'Europe, Les 

 genres de la faune de Oamaru qui ne sont pas representes en 

 Patagonie et qui en tout ou en partie paraissent provenir de l'Aus- 

 tralasie, sont les suivants : Divaricella, 3Iesodesina, Fholadomi/a, 

 Ciispidaria, Teredo^ Pleurotomaria, CantJiaridiis, Trochas, Neritop- 

 sU (ou Nerita), CasHdaria, Mitra, Meló, Margiuella, Ancilla. Notre 

 supposition de l'origine australasienne de ees espéces est confir- 

 mée par la présence de quelques-unes d'elles dans réocéne de la 

 Tasmanie et de l'Australie. C'est le cas á''Aturia ziczac aiistralis 

 Me. Coy, Ancilla heber a Hxitton, Natica hamiltonensis Tate, Denta- 

 lium Mantelli Zittel, Pectunciilus laticostatus Quoy et G., Psenda- 

 mussinm yaldensis Ten. Woods, Ps. Hochstetteri Zittel, Amussium 

 Zitteli Hutton et Pectén polymorplioides Zittel. 



Ce sont done 9 espéces, ou 11 %, de la faune de Oamaru qui sont 

 identiques á des espéces de Téocéne de l'Australie. II ne peut pas 

 étre douteux que ees éléments de la faune australasienne ne soient 

 pas originaires de la Nouvelle-Zélande, mais qu'ils soient arrivés 

 comme immigrants des régions tropicales, et cette influence s'est 

 accentuée de plus en plus dans la Nouvelle-Zélande au cours de 

 l'époque tertiaire. 



Parmi les espéces qui sont communes á la Nouvelle-Zélande et 

 á l'Australie, il n'y en a aucune qui soit aussi reprósentée en Pa- 

 tagonie et, du moins á notre connaissance, aucune espéce de l'éo- 

 céne de l'Australie ne se trouve pas non plus en Patagonie. Les 

 relations entre ees deux faunes ne sont que tres vagues: par exem- 

 ple, le genre Strutluolaria si caractéristique pour la faune tertiaire 

 antarctique n'est pas representé dans les conches éogénes ni de 

 l'Australie ni de la Tasmanie. 



J'observe que sur ce point Ortmann s'est mis en opposition non 

 seulement avec moi, mais aussi avec tous les paléontologistes qui 

 se sont occupés des fossiles de l'Australie et qui, comme Tate, Coss- 

 mann. Hall et Pritchard, Dennant et d'autres, considérent le Bal- 

 combien et les conches alliées comme éocénes, le Kalimnéen comme 

 miocéns. Comme cette question a été bien discutée par Hall et 

 Pritchard (Proc. Roy. Soc. Victoria, xiv, 1902 p. 75), il n'est pas 

 nécessaire de traiter ici cette matiére, surtout parce qu'Ortmann 

 n'a pas refuté les arguments qui étaient déoisifs pour les paléonto- 

 logistes de l'Australie. 



II j a cependant un point relatif á la géologie de la Patagonie 

 qu'il faut discuter encoré. Ortmann dit que la formation de Pareora 



