i 10 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



les f aunes des deux formations. Naturellement nos eonnaissan- 

 ces actiielles ne peuvent pas étre regardées como completes, et il 

 est bien possible que pour quelques genres mentionnés, la distri- 

 bution géologique se presentera d'une maniere différente par suite 

 de nouvelles reclierches. 



Cela s'applique surtout á l'étage superpatagonéen, et je suis con- 

 vaincu que ce sont particuliérement ees dépóts qui par de nouvel- 

 les reclierches promettent une grande augmentation de formes 

 nouvelles. Comme on le voit par la discussion precedente, entre 

 les genres et familles qui apparaissent pour la premiere fois dans 

 l'étage superpatagonéen, ce sont presque exclusivement des types 

 des mers chandes qui nous frappent, et ees formes n'y peuvent 

 pas étre arrivées de la región antarctique, mais seulement le long 

 de la cote oriéntale de V Archhelenis . 



La formation patagonienne au contraire peut déjá étre considé- 

 rée comme bien explorée et c'est pour cette raison qu'il est tres 

 peu probable que de nouvelles explorations y puissent démontrer 

 des représentants de Neoinibr icaria, Cancellaria et autres genres 

 superpatagonéens indiques plus haut. 



En resume, la supei'formation pan-patagonienne se présente 

 comme un puissant dépot éogéne dans lequel on peut distinguer 

 deux formations: la patagonienne, qui est sans doute éocéne; et 

 l'étage superpatagonéen de la formation santacruzienne, qui est 

 moins puissant et que je considere comme éocéne supérieur. 



Dans mon travail de 1897, j'ai consideré le superpatagonéen 

 comme oligocéne ce qui était aussi l'opinion de Dalí, Cosmann et 

 autres auteurs, tandis que Fl. Ameghino le considere comme 

 éocéne supérieur. La théorie de Hatcher et Ortmann, selon la- 

 quelle les différences faunistiques entre les deux formations ne 

 sont que celles de facies, est réfutée complétement par les riches 

 collections de Carlos Ameghino ici décrites, aussi bien que l'idée 

 d'un age miocéne de toute la superformation pan-patagonienne, 

 erreur qui, en plus des auteurs mentionnés, a été défendue aussi il 

 y a peu de temps par M. Wilckens, dont j'ai déjá examiné en partie 

 les travaux au quatriéme chapitre, et que je vais discuter encoré 

 ci-aprés en tant qu'ils se référent á la superformation pan-patago- 

 nienne. 



Ce chapitre était déjá conclu quand je recevais la publication de 

 Wilckens {N. Jahrb. Min. 1905) que je viens de citer. 



Relativement á la formation patagonienne, l'auteur ne dispose 

 pas d'observations propres, et comme il ne connait pas la littéra- 



