112 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



rembouchure clu Río Santa Cruz, il existe les formations patago- 

 iiienne et le superpatagonéen. Les localités oü Hatcher a rencon- 

 tró bien développées les conches du superpatagonéen sont jnste- 

 ment l'embouchure du Rio Santa Cruz et l'étage supérieur du 

 Mont Observation. 



Les géologues qui á l'avenir prétendront examiner ees questions 

 devront commencer leur travail mieux preparó pour leur objet que 

 ceux qui ont fait des explorations dans les derniéres dix années. 

 La connaissance des Evertébrés, et surtout des Mollusques carac- 

 tóristiques, me semble indispensable pour de telles recherches. 



Wilckens propose dans l'étude mentionnée le nom de mollasse 

 patagonienne pour la superformation pan-patagonienne qui, d'a- 

 prés lui, serait essentiellement un dépót marin néogene. Cette pro- 

 position me parait absolument inadmissible. Elle contient la 

 supposition que les conches de Santa Cruz soient complétement 

 comparables á la mollasse de la Suisse et de l'AUemagne méridio- 

 nale. La déposition de ees conches marines au pied d'une chaíne 

 de montagnes alpines indique des conditions géologiques analo- 

 gues, mais du reste les circonstances sont bien différentes. Si l'on 

 nomme mollasse, des dépots de sable et de conglomérats, il faut 

 observer que cette dénomination peut étre appliquóe au moiiis en 

 partie au superpatagonéen, mais point du tout á la formation pa- 

 tagonienne qui, surtout dans sa moitié inférieure, est composée 

 de roches calcaires tres dures. A quoi répond ce nom de mollasse 

 pour des conches qui n'en ont pas le caractére? 



De plus la mollasse est néogene et en partie oligocéne, tandis que 

 la formation patagonienne est éocéne. Le nom de mollasse corres- 

 pond done aux idees de Mrs. Wilckens, Steinmann et d'autres 

 auteurs. mais pas du tout aux conditions réelles des dépots de la 

 superformation pan-patagonienne. 



Avec cette comparaison peu heureuse, Wilckens croit décidée la 

 question de l'áge de la superformation pan-patagonienne, et il se 

 limite á affirmer qu'elle ne peut pas étre éocéne, sans donner 

 pour cette opinión d'autres preuves que l'opinion de quelques au- 

 teurs. Ce n'est pas de cette maniere que l'on peut resondre des 

 questions difficiles et compliquées. Pour ma part, j'ai donné dans 

 ce chapitre et dans les précódents les preuves pour mon opinión de 

 l'áge éocéne de la formation patagonienne, qui consistent surtout 

 dans la démonstration de la transformation graduelle des faunes 

 crétacées supérieures et éocénes, de sorte qu'il n'y a pas du tout 

 une interruption dans le développement des faunes, interruption 



