336 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



trouvent aussi dans le superpafcagonéen, excepté seulement les 

 trois espéces que nous venons de mentiouner. En plus le genre 

 Glychneris n'est que faiblement representé au tertiaire du Chili 

 d'oü on n'en connait que deux espéces de j)etite taille. 



Dans le pan-patagonien, au contraire, la présence de Glycimeris 

 Guevetisis et de quelques autres espéces a valves grandes et pesan- 

 tes coristitue un des traits les plus caractéristiques, et par con- 

 séquent la présence de Glycimeris citevensis dans les députs ma- 

 gellaniens íie s'explique que par une communication interocéani- 

 que, pobablement de peu de durée. 



Les relations f aunistiques de 1' Ostrea Torresi nous conduisent á 

 la méme conclusión. Cette espéce n'est pas non plus un élément de 

 la faune tertiaire ancienne, mais un descendant peu modifié de 

 V Ostrea Orbignyi, c'est-á-dire une espéce qui se trouve dans le su- 

 perpatagonéen et dans les conches supérieures du patagonien ou 

 léonéen. 



Ces faits nous obiigent á admettre une communication interocéa- 

 nique magellanienne pendant la seconde moitié du léonéen, pendant 

 laquelle des espéces de la formation patagonienne furent amenées 

 á la mer antarctico-magellanienne. Pour cette raison j'étais disposé 

 á juger les dépóts magellaniens comme contemporains du léonéen, 

 mais les nouvelles découvertes géologiques faites á Punta Arenas 

 démontrent que cette conclusión n'était pas corréete et que la con- 

 tradiction apparente entre le caractére de la faune magellanienne 

 et les faits stratigraphiques s'explique d'une maniere différente. 



La communication interocéanique était déjá de nouveau fermée 

 pendant le superpatagonéen, mais les espéces demollusques marins 

 patagoniens qui avaient immigré dans la mer magellanienne s'y 

 sont conservées pendant la formation magellanienne quoique en 

 partie déjá modifiées. 



Par conséquent je crois que les relations géologiques et paléon- 

 tologiques des dépóts magellaniens qui ont été l'objet de tant de 

 controverses sont maintenant bien fáciles á expliquer. Ces dépóts 

 sont intermédiaires entre ceux de l'étage superpatagonéen de la 

 formation santacruzienne et ceux de la formation entrerienne. Com- 

 me cette derniére représente le miocéne inférieur, le magellanien 

 ne peut étre qu'oligocéne, comme Amegbino l'a bien exposé, et c'est 

 pour cette raison que je considere maintenant le superpatagonéen 

 comme éocéne supérieur, m'associant ainsi á l'opinion défendue 

 par cet auteur. Si le magellanien est une formation tres puissante 

 de 400-600 métres d'épaisseur, pendant laquelle les conditions to- 



