362 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



que pendant la premiére moibié de l'époque tertiaire l'isthme cen- 

 tral-américain n'existait point, de sorte que la faune marine pouvait 

 s'y étendre des deux cotes du coutinent néotro pical. C'est de cette 

 maniere que des genres des mers chaudes, tel qn Anomalocai'dia, 

 Tivela^ etc., se distribuaient le long des cotes tropicales de l'A- 

 mérique méridionale, et il est bien possible que des recherches 

 f atures nous feront connaitre d'autre espéces dont la distribution 

 coincide avec celle de Chione Maensteri. La distribution du genre 

 Amiantis, qui est d'origine pacifique, ne pourrait étre comprise sans 

 cette communication interocéanique. 



L'opinion de Borchert que la faune de la formation entrerien- 

 ne démontrerait des relations intimes avec les faunes néogénes de 

 l'Europe, u'est pas bien fondee, puisque la plupart des espéces 

 citées par lui (1. c. p. 64) ont en réalité leurs parents les plus rap- 

 prochés dans le tertiaire anclen de la Patagonie. Deux des espé- 

 ces qu'il mentionne, Corhula pulchella et Diplodonta Villardeboaena 

 se trouvent déjá dans la formation patagonienne. Ostrea patagó- 

 nica ne doit pas étre comparóe avec les espéces semblables de 

 l'EurojDe, mais á l'O. OrMgnyi, du tertiaire de la Patagonie, et la 

 méme observation doit s'a23pliquer k Pododesmus papyraceus. 



Dans sa publication de 1905, Wilckens a réuni les formations en- 

 trerienne et araucanienne en une seule qu'il appelle Paranaén 

 ou Paraná-Stufe. Comme il resulte de nos études des Mollusques, 

 ees deux formations sont bien différentes dans leur composition 

 faunistique et dans la proportion des espéces vivantes qu'on y 

 trouve. La proportion de ees espéces est de 19-21 % dans la for- 

 mation entrerienne, de 45 % dans la formation araucanienne. Wil- 

 ckens a été conduit á son opinión incorrecte par les erreurs com- 

 mises par Ortmann et Borchert. En croyant miocéne, avec Ort- 

 mann la formation patagonienne et en prenant pour correctes les 

 déterminations de Borchert des mollusques de la formation entre- 

 rienne, il acceptait l'opinion de celui-ci au sujet de l'áge pliocéne 

 de cette derniére formation. 



Maintenant que les conclusions qui servirent de base pour sa 

 discussion a Wilckens, sont reconuues erronées, il n'est pas né- 

 céssaire de réfuter des opinions mal fondees. Je me restreins á 

 constater que tous les nouveaux matóriaux et les nouvelles recher- 

 ches confirment les idees que j'avais émises auparavant ainsi que 

 celles de Florentino Ameghino, c'est-á-dire que la formation 

 entrerienne est intermédiaire dans sa faune et dans son age entre 

 le patagonien et la formation araucanienne et qu'elle est d'áge 



