394 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



et quelques autres espéces ne sont probablement que des modifi- 

 cations d'espéces pan-patagoniennes. C'est ainsi que Myoclüamys 

 actinodes n'est probablement qu'une mutation de M. geminata. 



Quant á la faune de la formation entrerienne, elle est tout á fait 

 différente de celle de la formation araucanienne. Nous ne trouvons 

 qu'une espéce, O. Ferrarisi Orb., qu'on a indiquée aussi de la 

 formation entrerienne et évidemment par erreur, puisque oes 

 valves sont probablement originaires du rionégréen. 



En outre, cette espéce ne se trouve pas á Entrerios, et d'Orbigny 

 ne l'a trouvée qu' á l'emboucliure du río Negro. On Ta prise sou- 

 vent pour la valve jeune de V O. patagónica, mais si c'était exact, 

 elle serait commune aussi á Entrerios, ce qui n'est pas. 



La méme observation s'applique aussi á MyocliJamys actinodes 

 dont la distribution est á peu prés la méme que celle d'O. Ferrarisi 

 et ees faits nous font croire que la prétendue coexistence de quel- 

 ques espéces caractéristiques des deux formations indiquée par 

 Darwin et d'autres auteurs ne soit pas due á une concordance des 

 faunes, mais á la superposition de l'entrerien et du rionégréen au 

 méme endroit. La formation entrerienne s'étend au Sud jnsqu'au 

 Golfo Nuevo et au río Chubut. de sorte que la superposition des 

 deux formations est tout á fait possible et probable. En effet El. 

 Ameghino nous informe qu'á Punta Ninfas, au Nord du río Chu- 

 but, la formation entrerienne passe au-dessous de la formation 

 araucanienne. Les observateurs quirécoltent des fossiles dans ees lo- 

 calités sans avoir des connaissances de la grande diversité stratigra- 

 phique des dépóts supérieurs et inférieurs, nous fournissent des col- 

 lections qui proviennent en réalité de deux formations différentes 

 Notre connaissance des dépots marins de la formation araucanien- 

 ne est tout á fait récente, et pour cette raison ce ne sont que des 

 explorations futures qui pourront nous donner des renseignements 

 exacts sur les faunes des deux formations araucanienne et entre- 

 rienne, dans la moitié septentrionale de la Patagonie. 



En attendant, il est plus raisonnable de croire que Darwin et 

 d'autres observateurs ont réuni des collections provenaut des deux 

 formations que d'admettre avec Wilckens qu'il n'y a dans toutes ees 

 localités qu'une faune pliocéne unique dans laquelle on ne distin- 

 gue d'autres dif férences que celles qui correspondent aux con- 

 ditions zoogéographiques, Selon toute probabilité, les moUus- 

 ques caractéristiques de la formation araucanienne y sont pour 

 la plupart restreints dans leur distribution géologique et fourni- 

 ront á des investigateurs futurs un excellent moyen pour distin- 



