516 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



tertiaire du Chili sont insuffisants, et que la paléontologie n'offre 

 aucim argument poiir sóparer les dépóts tertiaires du Nord et ceux 

 duSud du Chili; de sorte qu'en reconnaissant erronées les conclu- 

 sions de Moericke, nous sommes obligés d'accompagaer l'opinioii 

 dePhilippi. C'est de cette maniere que devient aussi insoutenable 

 l'idée émise par Moericke de l'áge pliocéne des couches de Coquim- 

 bo. Si tous les éléments de la Tlietis qui se sont disperses dans le 

 tertiaire jusqu'au Chili ont passé par la communication interocéani- 

 que, ees genres ne peuvent pas étre pliocénes, puisque cette com- 

 munication était deja interrompue au miocéne, selon l'opinion des 

 géologues, de Hall particuliérement. De ma part je ne suis pas 

 convaincu que ees résultats des investigations géologiques soient 

 exacts, puisque ce n'est qu'au pliocéne que s'est operé l'échange 

 des mammiféres de l'Amérique du Nord et du Sud. 



Quant á l'opinion de Philippi, nous sommes en general portes á 

 la confirmer, mais avec quelques modifications. 



Ce n'est pas avec laMéditerranée, mais avec l'Atlantique, ouplu- 

 tot avec la Thetis, que la faune tertiaire du Chili se présente rela- 

 tionnée. On ne doit done pas penser á une communication directe 

 entre le Chili et la Méditerranée, car cette relation était donnée 

 par la Thetis qui communiquait aussi bien avec la Méditerranée 

 qu'avec la mer du Chili. De cette maniere, il s'explique que quelques 

 espéces d'une ancienne distribution vaste se sont couservées au 

 Chili et dans l'Afrique occidentale, d'autres au Chili et dans la Mé- 

 diterranée. 



Ce dernier cas est celui de Thyasira flexiiosa, espéce vivante et 

 éogéne du Chili, qui a été observée aussi dans des dépots miocénes 

 de l'Europe. L'espéce fossile du Chili a été nommée par Philippi 

 TJi. chUensis á cause seulement de la localité si distante de la Médi- 

 terranée. II est indiscutable que le contraste entre les faunes ter- 

 tiaire et pléistocéne du Chili est tres grand, mais cela ne veut pas 

 diré qu'il y euteu un changement brusque de la faune. Selon notre 

 opinión, tous les dépóts tertiaires jusqu'ici connus du Chili sont 

 éogénes et on n'3' connait point de dépots néogénes. Cette circons- 

 tance suffit parfaitement pour expliquer la grande diff érence fau- 

 nistique que Philippi a mise en évidence entre les dépots tertiaires 

 et post-tertiaires, 



Actuellement nous ne connaissons pas de différences stratigra- 

 phiques entre les divers dépóts tertiaires du Chili. Ameghino a 

 subdivisé le tertiaire du Chili en un étage ancien, le Lebuvéen et un 

 autre plus moderne, le Navidadéen. Mes propres recherches m'ont 



