366 LA REVUE SCIENTIFIQUE DU LIMOUSIN 



Or, ces accidents sont très fréquents. Nous eu avons cité un 

 dans la Haute-Vienne; en voici deux qui se sont produits dans 

 notre voisinage. 



A Saint-Palais (Cher) une jeune femme, tenant un enfant dans 

 ses bras, se met en devoir de tirer un seau d'eau. L'enfant lui 

 échappe. La mère veut le resatsir. Tous deux tombent au fond du 

 puits. Quelques minutes plus tard, le père arrive et s'aperçoit de 

 l'accident. Il appelle les voisins et, avec leur secours, il retire 

 l'enfant mort. Quant à la femme, elle était encore vivante, mais 

 elle a été porté.; chez elle dans un état des plus graves. 



Quelquefois le puits se trouve placé à l'intérieur des dépen- 

 dances de la ferme, sans margelle, recouvert par de mauvaises 

 planches. C'est ce qui existait dans une ferme de La Roche-Posay 

 (Vienne). Le puits était dans un four où une femme surveillait 

 la cuisson de fruits. Cette femme marche sur la couverture qui 

 cède; elle tombe dans un trou de sept mètres de profondeur. 

 Heureusement que des cantonniers se trouvaient à proximité ; ils 

 entendirent le bruit de la chute et vinrent immédiatement au 

 secours de la victime qu'on retira vivante. 



Nous ne sommes pas seul, du reste, à jeter le cri d'alarme. Le 

 Journal des agriculteurs rappelle que la loi du 19 février 1903 

 impose aux communes et aux établissements de l'Etat la fermeture 

 des puiLs ouverts. C'est à la fois une mesure de sécurité et de 

 salubrité. 



Voici nos conclusions : 



Si vous pouvez, sans de trop grands frais, amener chez vous de 

 l'eau de source, supprimez votre puits. Si, au contraire, le puits 

 vous est indispensable, munissez-le d'un dessus de sécurité. 



N'oubliez pas que vous êtes responsable des accidents qui pour- 

 raient arriver à vos serviteurs et que, dans la circonstance, vous 

 ne sauriez invoquer l'imprudence de la victime. Le fait d'avoir 

 un puits ouvert serait retenu par le tribunal qui n'hésiterait pas 

 à vous condamner sévèrement. 



» * 



Dans notre article du mois d'août 1904, sur la protection des 

 animaux, nous avons démontré que si l'on voulait faire d'un 

 enfant un homme bon, on devait sans faiblesse punir sévère- 

 ment cet enfant chaque fois qu'on le surprenait martyrisant un 

 animal. 



Nous trouvons dans l'affaire de l'empoisonneuse de Saint-Clar 

 un nouvel argument. 



Au cours des débats, le président des assises posa à Rachel 

 Gallié la question suivante : « On prétend qu'un jour, pour vous 

 amuser, vous avez crevé les yeux d'un serin ? » 



Réponse de l'accusée : « Je ue sais pas ». 



