2 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



ring, Florentino Ameghino pudo darnos una nueva clasificación de 

 los terrenos terciarios argentinos, que es la que en sus lincamientos 

 generales existe todavía y puede considerarse definitiva. 



Pero, aun conservanld© el término «araucano», Ameghino preci- 

 saba su significado, pues excluía del mismo todas las referencias de 

 los terrenos patagónicos y conceptuaba araucanos típicos los se- 

 dimentos de Catamarca, a los que añadía dos nuevos horizontes, a 

 saber: el hermósico, representado por el clásico yacimiento de Monte 

 Hermoso, y el pehuelche, consistente en la parte inferior del pam- 

 peano de la provincia de Buenos Aires : 



Araucano (mioceno) 

 según Ameghino. 1889. 



Araucano con el Plohophorus Ameghinoi, Azara 

 occidentalis. 



Hermósico con el Pachyrucos typieus. 



Pehuelche (subpampeano) con el Nopachtus coag- 

 mentatu8. 



Años más tarde, los únicos que seguían reuniendo materiales para 

 completar los conocimientos del araucano, eran aún Carlos y Flo- 

 rentino Ameghino. En 1906 éste agregó al araucano el nivel del rio- 

 negrense (18), y distinguió una serie de facies marinas correspon- 

 dientes a las terrestres de toda La serie, facies cuyas faunas fueron 

 estudiadas algo después por [hering (34). 



Al propio tiempo. Ameghino separó del araucano el puelchense y 

 lo agregó al superior pampeano; en 1908 (20) el mismo autor dis- 

 tinguió un nuevo horizonte denominado por él chapalmalt ns< . y final- 

 mente, en los últimos tiempos volvió a incluir en el araucano el puel- 

 chense (23). De modo que. el último ordenamiento dado por Ameghi- 

 no acerca del araucano sería el siguiente: 



Araucano (mioceno) 

 Ameghino, 1910 



Facies terrestre 



Rionegrense. 

 Araucanense. 

 I [ermosense. 

 < íhapalmalense. 

 { Puelchense. 



Facies marina 



Rionegrense. 

 Rosaense. 

 I ;aziarense. 



•j 



Fairweatherense. 



Este ordenamiento no fué aceptado ni seguido por ningún otro 

 autor si se exceptúa a lliering. Sin embargo, nadie supo substituirlo 

 con otro mejor. Wilckens (59) refirió a la formación araucana el en 

 trerriano. Pero estas cuestiones deben ser tintadas sobre la base exclu- 

 siva de los documentos paleontológicos, y con cebar una mirada a 



