ROVERETO : LOS ESTRATOS ARAUCANOS Y SUS FÓSILES. 9 



Hermosense. — La clásica localidad de Monte Hermoso va ligada 

 nada menos que al nombre de Darwin (29), quien la visitó con mo- 

 tivo del viaje del «Beagle» y manifestó que sus capas eran anteriores 

 a la formación pampeana. Le siguió Bravard (27), quien en las ba- 

 rrancas de Monte Hermoso, de arriba abajo, reconoció el actual, el 

 diluviano y el cuaternario (sic). 



Allá por el año 1887 comenzaron las exploraciones de los Ame- 

 ghino, y al año siguiente Florentino dio un catálogo preliminar de 

 la rica fauna de la localidad (4;, fauna que luego apareció ilustrada 

 en la gran obra de 1889 y que, ya se ha dicho, fué referida al arau- 

 cano, considerado como mioceno. 



Vinieron luego Steinmann (56) y Wilckens (59), quienes declara- 

 ron que Monte Hermoso es cuaternario, lo cual es un absurdo, puesta 

 que después de la fauna de Monte Hermoso hay aún, por lo menos, 

 ocho faunas distintas, a saber: Chapalmalense, puelchense. preense- 

 nadense, en.senadense, bonaerense, lujanense, platense, aimarense. 

 Éstas aparecen en mis cuadros comparativos reunidas en cuatro gru- 

 pos, antes de llegar a la fauna viviente. Aun admitiendo que el terre- 

 no pampeano, correspondiente a un grupo natural bien distinto y al 

 que se refieren cinco de estas faunas, sea cuaternario, y esto especial- 

 mente por los restos humanos que allí se encuentran, siempre que- 

 daría una fauna, la chapalmalense, que, como resulta en el cuadro 

 de pág. 15 tienen una serie de géneros que difieren 'totalmente de los 

 del pampeano. Aun más diferente, por ser más antigua, es la fauna 

 del hermosense, siendo, por lo tanto, indudable que estas dos faunas 

 son más remotas que el cuaternario. 



Podrá, luego, ser discutible la antigua opinión de Darwin. o la 

 moderna de Scott (54), de Lehmann-Nitsche (35) y también de 

 Steinmann (57), que últimamente abandonó su primitiva suposición, 

 de que Monte Hermoso fuera plioceno (1), pero no, porque es absur- 

 da, la que lo considera cuaternario. Este error procede de la equivo- 

 cación de considerar como cuaternarios todos los terrenos de la Pam- 

 pa, como si en Europa tuvieran que ser astianos todos los terrenos 

 del Astigiano y parisianos todos los de la cuenca de París. 



Entre los últimos que, por orden de fecha, mencionaron a Monte 

 Hermoso, está Roth, quien, como ya se ha dicho, creyó que constituía 

 la parte inferior de la formación pampeana y lo refirió al mioceno. 

 Ahora bien, es suficiente consultar la lista de géneros fósiles que vie- 

 ne a continuación, para persuadirse de que la fauna de Monte Her- 



(1) Queda entendido que siempre me refiero a la parte loéssica y fosilífera 

 de la barranca de Monte Hermoso y no a las formaciones superiores a ella. 



