OUTES: LA EDAD DE LA PIEDRA EN PATAGONIA. 295 
declarando que por su simple aspecto, forma, etc., debían conside- 
rarse como cuaternarios. Pero, como ya lo he manifestado, el ha- - 
llazgo del arroyo Observación disipa las últimas dudas que pudie- 
ran abrigarse. 
Los instrumentos completos recogidos hasta ahora en las esta- 
ciones que he estudiado, ofrecen cinco tipos principales; 1.” amig- 
daloide; 2. elipsoidal, 3.2 ovoide; 4.” lanceolado; 5.0 semilunar, To- 
dos estos tipos corresponderían á los coups de poing de la clasifica- 
ción del señor G. de Mortillet, pero, creo que esta denominación es 
ambigua por más de un concepto. 
El verdadero uso de las formas indicadas, es indeterminable. Pue- 
den haber servido para cortar, cavar, raspar, etc., pero suponer 
que todos ellos se sujetaban con la mano, es imposible admitirlo, 
El hombre que fabricó los mencionados instrumentos debió co- 
_nocer el enmangado de ellos. Tan es asi, que muchos objetos del 
cuaternario europeo, conservan parte de la corteza de la roca em- 
pleada (talón), cuando la forma del guijarro utilizado se prestaba 
á que se sujetase con la mano. Es evidente que tal detalle, corres- 
ponde á la manifestación más simple tendiente á dotar á los obje- 
tos de uso doméstico, de un algo que facilitase la prehensión, sin 
lastimar la mano y que, al mismo tiempo, hiciera más eficaz el em- 
pleo de la fuerza. Pero, en cambio, los instrumentos más grandes 
de San Julián (figura 19 y 20), con su periferia filosa, erizada de 
asperezas, es imposible no fuesen enmangados en forma de hacha. 
Por otra parte, mis teorizaciones de gabinete nada resuelven; la 
prueba se encuentra en los instrumentos que nos ofrecen pueblos 
indigenas actuales. Asi por ejemplo, el kalkal de los Waloska, el 
kargoo de los Ikelborra y el kunga de los Puguloburra, tribus 
australianas, corresponden á tipos paleolíticos dotados de mango?, 
l Enrico H. GicLioL1, Lo strumento primitivo «<chelléen> delPuomo quaternario in 
uso attuale nell' Australia, en Archivio per U' Antropología e la Etnología, xxx, 211, 214 
y 215. 
La cuestión del enmangado de los objetos paleoliticos del tipo de que me he 
ocupado, ha sido causa de numerosas discusiones. Vuelvo á insistir, sobre la 
inutilidad de toda teorización al respecto, siendo la única manera seria de re- 
solver los puntos discutidos, tan solo por ensayos repetidos en un medio ade- 
cuado, como lo ha hecho brillantemente Hipólito Muller (H. MuLzer, Zbid, 418 y 
siguiente, objetos incluidos en la figura 2), ó sino presentando un cierto núme- 
ro de elementos probatorios reunidos entre los pueblos que, aun en la actuali” 
dad, se encuentran en el periodo neolítico y que, indirectamente, pese á quien 
pese, resuelven el debatido asunto. Los argumentos empleados por los señores 
Mortillet para demostrar que los objetos llamados por ellos coups de poing, es 
imposible se enmangaran en forma de hacha, no tienen valor alguno. (Le Pré- 
