LE PYROTHFRICM N'EST FAS PAIiE\T DU DIFROTODON 



FLOEEXTINO AMEGHINO. 



Malgré les renseignements que sur le Pyrotliet'ium et sa phylo- 

 génie j'ai publiés tout dernierement, il y a des naturalistes qui 

 coutinuent á croire que ce geure peut étre voisin de Diprotodon. 

 Pour faire disparaitre définitivement cette erreur, je vais résumer 

 en peu de mots les faits servant á démontrer que ees deux genres 

 ne sont pas pareuts. 



1.° Chez Diprotodon il n'y a pas d"angle mandibulaire ; chez 

 Pijrotheriiim l'angle mandibulaire existe et présente la méme for- 

 me que chez DinotJierium. 



2.° La branche montante de la mandibule de Pyrotherium pré- 

 sente la méme conf ormation que cliez Dinotherium^ qui est absolu- 

 ment différente de celle qu'on voit cbez Diprotodon. 



3.*^ La symphyse mandibulaire du Pyroterium n'a pas de vesti- 

 ges du grand mentón descendant de celle de Diprotodon. 



■i.° Le bord inférieur de la mandibule est tres convexe cliez Py- 

 rotheriiun et au contraire tres concave chez Diprotodon. 



5." Les incisives de Diprotodon son scalpriformes comme celles 

 de Phascolomys, avec leur face labiale émaillée d'un bout á Tautre 

 et tres fortement striée longitudinalement; les dents antérieures du 

 Pyrotherium ne sont pas scalpriformes sinon en forme de défenses 

 avec la face labiale émaillée seulement sur le bout antérieur. 



6." Les molaires du Pyrotherium sont comme chez les Probosci- 

 diens de grandeur tres inégale, celle qui vient en arriére étant tou- 

 jours beaucoup plus grande que celle qui est en avant; cette iné- 

 galité n-existe pas chez Diprotodon. 



7.'^ Chez Pyrotherium, les molaires persistantes (5 á 7)entraient 

 en fonction Tune aprés Tautre á des intervalles considerables, res- 

 semblant en cela aux Proboscidiens; chez Diprotodon les, va.em.es. 

 dents rentraient en fonction presque en méme temps. 



8." Chez Pyrotherium, le remplacemeut de la denture s'accom- 

 plissait comme chez les Placentaires et les ongulés ty piques : tou- 



