UN ASPLENIUM CRITIQUE DU CONFOLENTAIS 53 
Cette opinion si autorisée explique à merveille le double aspect 
de la Doradille charentaise ; elle s'accorde aussi parfaitement avec 
la distribution géographique de l’A. foresiacum, dispersé çà et là 
en Limousin, dont le Confolentais gran'tique fait géologiquement 
partie, et elle tient compte des influences susceptibles d'agir sur 
la plante du fait de son isolement, et, ajoutons-le, de la position 
de la station, qui constitue l'extrême limite occidentale de son 
aire de dispersion en France, et sans doute aussi sa limite infé-: 
rieure d'altitude (environ 130 mètres). Îl est curieux qu'à cette 
limite même la plante se modifie en se rapprochant précisément 
du type plus nettement montagnard. 
Toutefois, l'étendue des variations paraît devoir être assez limi- 
tée à cause du peu de développement de la colonie, qui, 1l y a 
vingt ans, comptait à peine dix individus et ne s'est pas très sensi- 
blement accrue depuis lors, et, en outre, à cause du peu de chance 
de modification chimique du sol. Quoi qu'il en soit, 1] m'a paru 
digne d'intérêt de comparer à la plante de 1912 celle récoltée par 
M. Guillon en 1858. L’extrême obligeance de M. Flahault m'a 
permis d’avoir communication des exemplaires de son herbier, 
légué à l’Université de Montpellier. J'ai pu ainsi me rendre 
compte que M. Guillon avait recueilli seulement la forme anor- 
male à faciès d’Halleri. Mais plus d'un demi-siècle de durée 
n’avait pour ainsi dire altéré en rien ni l'aspect ni les caractères 
de cette forme; à peine offrait-elle, dans les échantillons d'alors, 
un peu plus de longueur des frondes, un peu plus d’écartement 
des segments, à des degrés si faibles toutefois que ces différences 
peuvent tenir à des-conditions individuelles de végétation ou à 
une saison peu favorable. 
La similitude des deux plantes met en lumière un fait impor- 
tant : la mutation qui a pris naissance dans la lignée de l’Asple- 
nium foresiacum de Saint-Germain, isolé aux confins de son aire, 
remonte déjà à un nombre appréciable d'années et elle s’y est 
reproduite, sans changement notable, depuis au moins cinquante- 
cinq ans. De toute évidence, il est impossible d'admettre que les 
récoltes de 1858 et de 1912 aient été faites aux dépens d'une 
souche unique. La même station a été visitée à diverses reprises 
par MM. Crevelier, Duffort, Le Gendre, dont j'ai vu les récoltes 
dans l’herbier de ce dernier. La plupart des échantillons recueillis 
appartiennent au foresiacum, sauf celui de M. Duffort (juin 1880), 
qui est bien aberrant, et un foresiacum à frondes très étroites 
