184 
wie eine genaue Untersuchung erwies, nicht angelöthet, sondern aus dem zu einem schmalen 
Streifen geschnittenen Falzblech gezogen. (Bei einfacheren Fibeln ist dies Blech mitunter 
nicht weiter in Drath verwandelt). Der Untertheil des Halses ist in der Regel schrauben- 
artig eingeschnitten, um dem von links heraufsteigenden Drath besseren Halt zu gewähren. 
Die Herstellung der Fibel hat man sich also so zu denken, dass ein facettirter oder halb- 
runder Broncestreifen nach dem einen Ende zu glatt und rund geschlagen (und vielleicht 
innen noch mehr ausgehöhlt) wurde, dass das zugeschnittene Blechende zu Drath gezogen 
wurde, und dass man den ursprünglich graden Streifen dann in seine Form bog. Der Hals 
ist ebenfalls gebogen, wie concave Stellen auf den Facettenflächen beweisen (während derselbe 
mit dem ganzen Bügel bei den Gruppen IIa, b fertig gegossen ist, wie dies die oft schlecht 
weggeputzten Gussnäthe zeigen): daher steigt er auch sanfter vom Fusse empor (ef. III 4a 
und HI 9a). Die Fibel ist also eigentlich reine Schmiedearbeit. Die Facettirung ist wohl 
durch Feilung hergestellt: während aber bei uns der Querschnitt häufig ziemlich unver- 
ändert bleibt, ist bei den sehr ähnlichen Bornholmer Fibeln [Vedel '*) XV 3] und bei 
den sich von unserer Form weiter entfernenden Nydamer **) der Bügel durch verschieden- 
artiges Feilen wechselvoller gestaltet. Nur die Tafel V 3 dargestellte Fibel zeigt eine 
plumpere Technik, indem der obere Theil des Bügels schmaler gefeilt und der Länge nach 
mit vor der letzten Biegung eingefeilten, spitz auslaufenden Furchen versehen ist. Sonst 
dürfte die Technik dieselbe gewesen sein. Anderweitige plastische fest verbundene Ornamente 
trägt der Bügel (in Folge seiner Herstellung nicht), wohl aber ist er durch später aufge- 
setzte Garniturstücke geschmückt. j 
d) Während diese 3 Gruppen den Kreis der ostpreussischen Fibeln erschöpfen, tritt 
weiterhin noch eine wichtige 4. auf, die ich aus unserer Provinz noch nicht kenne. Der 
Nadelhalter erhält hier ein bedeutend verlängertes Blatt, dessen Unterkante in der Regel 
steil herabsteigt und welches sich vom Fusse nach dem Falz zu verbreitert, so dass er manch- 
mal fast 3 eckig erscheint [Thorsberg ”*) IV 5, 6, 10; Lisch *') Häven II 24 u. a, Vedel '*) 
IX8. XV4 u.a.m.] Meist ist der Halter noch vom Fusse deutlich getrennt, manchmal aber 
steigt er unvermittelt herab, so dass er fast ein formales Glied des Bügels bildet. Dieser 
zeigt eine barocke Zügellosigkeit sowohl in Form als wilder Ornamentation. Die regelmässige 
Gliederung geht ganz verloren (so ist der Fuss zurückgebogen, oder als nicht vorhanden zu 
betrachten). Die Spirale zeigt ebenfalls mannigfache Spielereien: sie wird unnatürlich lang 
oder auf beiden Seiten von einer 2. Spirale (mit Sehne) verlängert (Thorsberg*) IV 8) der 
natürlich kein Zweck mehr zukommt — kurz die „Armbrustfibeln mit grossem Halterblatt“ 
stechen bedeutend gegen die massvollen Formen der 3 früheren Gruppen ab. 
Die einzige Annäherung findet sich bei einigen Fibeln zu Fürstenwalde, welche aber 
den vollständigen Bügel der vorigen Abtheilung mit der ihm eigenen reichen Ringgarnitur 
zeigen und einen senkrecht darauf stehenden schmalen, breiten Nadelhalter besitzen, also 
doch immer etwas anderes als bei dieser Gattung d. 
e) Ebenfalls ausländisch aber für spätere Betrachtungen von Wichtigkeit ist eine 
Gruppe römischer Fibeln, welche sich der Form nach eng an die mit Nadelscheide anschliesst, 
aber die Spirale verloren hat, die wir jedoch der Aehnlichkeit wegen von den Armbrustfibeln 
nicht trennen wollen. Statt der Rolle erscheint ein massiver (an den Seiten mit Knöpfen 
besetzter) Balken, welcher in der Mitte charnierartig eingeschnitten ist, wo die Nadel sich 
um ein kurzes Stäbchen bewegt, Dem Fusse entspringt der Nadelhalter auf der linken 
Seite und legt sich der Länge nach zur Scheide um. Der Bügel ist oft reich decorirt, bes. 
der Fuss manchmal schön durchbrochen gearbeitet. Auch kommt die Form öfters in Gold 
