_ durchsieht, hätte es fast diesen Anschein: doch bieten dieselben gar keinen statistischen 
Anhalt. Bei näherer Betrachtung findet man nämlich überwiegend Objecte aus der Bronce- 
zeit, während die Gräberfelder der Eisenzeit sich früher nicht desselben Interesses erfreuten. 
Wenn man weiss, in wie geringem Masse die Ueberreste dieser Periode noch vor nicht langer 
Zeit in dem grossartigen Kopenhagener Museum vertreten waren, und wie sie erst durch 
die Moorfunde, durch die reichen Bornholmer Ausgrabungen und durch die Skelettgräber 
einen sehr bedeutenden Zuwachs erfuhren, wird man das obige Verhältniss nicht mehr wunderbar 
finden. Der Irrthum beruhte also nur auf mangelhafter Auswahl, während zu derselben 
Zeit im Osten wie im Westen dieselben Formen, also auch wohl Legirungen auftreten. 
Als 2. Material der Fibeln tritt Eisen auf und es kommen hier, wohl durch den 
Stoff bedingt, einige Variationen vor, aus welchem Grunde ich diese Kategorie bisher von 
der Betrachtung ausgeschlossen habe. 
Eisenfibeln. Dieselben sind meist sehr mit Rost (Eisenoxydhydrat) überzogen oder 
_ verkrantet — Krant soll nach der bei uns eingeführten geologischen Bezeichnung der durch 
Eisenoxydhydrat zu festen, steinartigen Klumpen zusammengekittete Sand genannt werden — 
so dass es oft schwer fällt die genaueren Details der Form zu erkennen und eine sorgfältige 
vorsichtige Reinigung dringend nothwendig wird. Manchmal finden sich aber (durch eine 
Verschiedenheit der Feuchtigkeitsverhältnisse bedingt) Eisengeräthe mit ganz intacter, glatter 
Oberfläche, fast wie mit schwarzer Patina überzogen, so dass die feinsten Details erkennbar 
bleiben — dieser Ueberzug ist wahrscheinlich Eisenoxydoxydul. (Wegen dieser für Eisen 
- wunderbaren Zartheit ist eine Fibel von Wetzlar**) irrthümlich als aus Bronce mit „schwarzer“ 
Patina angegeben. Nach ihrer Form kann sie nur. aus Eisen bestehen), 
i Aus Eisen kommen in Ostpreussen, wie oben erwähnt, fast nur Armbrustfibeln vor, 
während in Hannover, Meklenburg auch die anderen Formen vertreten sind [Hostmann °) 
_ VII 4—5, zu Hagenow *°, Tafel II 13] und zwar oft mit Silber belest. Hingegen ist die 
Nadel und Rollenaxe oft aus Eisen. Die Fibeln sind meistens genau den Broncefibelu mit 
_ Nadelscheide und umgeschlagenem Fuss analog construirt, und kommt die 2. Form wohl 
* = noch häufiger vor, weil sie leichter hergestellt werden kann — denn diese Stücke sind 
 patürlich nur Schmiedearbeit. Alle Variationen, mit oder ohne Knöpfe, mit längerer oder 
- kürzerer Rolle sind vertreten. (Daher ist nur eine zierliche Fibel Tafel V 20 abgebildet). 
- Nur manchmal ist der Bügel ein schmaler, dicker (d.h. in der Richtung nach hinten) Streifen, 
_ was mit dem Schmieden zusammenhängt. Abweichend ist aber die Fibel V 12 construirt 
- [dies Exemplar ist etwas verrostet und genau nach der Natur gezeichnet, sehr scharf treten 
_ die Verhältnisse bei der erwähnten ganz analogen Wetzlarer Fibel hervor *) p. 46 Fig. 4]. 
Die Fibel ist eingliedrig, indem der Bügel in den Drath übergeht, und jederseits zwei 
- Windungen macht, deren letzte die Nadel bildet. - Die kurze Sehne läuft oben zurück. Der 
Fuss ist umgeschlagen und um den Hals gewunden, so dass der Bügel mit dem der ent- 
sprechenden Armbrustfibeln in jeder Beziehung übereinstimmt. Der Federmechanismus ist 
‘dem der La Tenefibeln ganz analog [so dass sich obige Fibel von der bei Hildebrand '°) 
Fig. 107 nur durch die umgekehrte Biegung des Fusses unterscheidet]. Aber trotz dieser 
- Beziehungen müssen wir beide Klassen doch streng auseinanderhalten und obige Fibeln (die 
B in Ostpreussen nicht selten) eng an die Armbrustfibeln anschliessen. Der veränderte Feder- 
| 
F 
ar 
DE 
a 
- #) Jahrb. des Ver. v. Alterthfr. im Rheinl. Bon 46 p. 46 Fig. 21. “) Jalrb. des Vereins für Meklenb. 
- Gesch. ete. VIII (1843). Ä 
Schriften der phys.-ökon. Gesellschaft, Jahrgang XIX. 24 
