36 
Theilung, dass sie nach der letzteren im Gegentheil kräftiger und wirksamer von uns ge- 
meinschaftlich werden gefördert werden können.“ 
Auf diese unsere Eingabe bekam ich, sagt der Vorsitzende, von dem Herrn Landes- 
direktor der Provinz Westpreussen, Dr. Wehr, unter dem 24. April 1879 die Anzeige, dass 
der 2. preuss. Provinziallandtag unser Unterstützungsgesuch dem Provinzial- Ausschuss zur 
Erwägung überwiesen habe. Zugleich wurde vom Herrn Landesdirektor verheissen, dass 
er die Entscheidung dem Vorstande unseres Vereins nicht ermangeln werde mitzutheilen. 
Da die Aussichten für die Gewährung unseres Gesuches nicht günstig standen, wurde 
ein zweites in Form einer „Erläuterung“ des früheren, von 17 westpreussischen Mitgliedern 
unseres Vereins unterzeichnet, ohne Veranlassung und Betheiligung von Seiten des Vor- 
standes, gedruckt und allen Mitgliedern des westpreussischen Landtagsausschusses unter dem 
6. Mai 1879 eingehändigt. 
Die von dem Herrn Landesdirektor verheissene Mittheilung in Betreff der Entscheidung 
des Landtagsausschusses ist jedoch bisher nicht erfolgt, obgleich wir aus privater Quelle 
sicher wissen, dass der westpreussische Provinziallandtagsausschuss unser Gesuch nicht ge- 
währt hat; für uns haben nur 2 Mitglieder des Ausschusses gestimmt, die anderen dagegen 
für ein Gesuch des westpr. botan. zoolog. Vereins, das dem westpreuss. Provinziallandtags- 
Ausschuss „zur Berücksichtigung‘‘ — man beachte den Unterschied — überwiesen war. 
Der westpr. botan. zoolog. Verein hat 1000 Mk. vom westpreuss. Landtage erhalten, die 
ganze Summe, welche im Etat für derartige Zwecke ausgesetzt war. Die Ver- 
sprechungen des Herrn von Winter sind mithin nicht gehalten.! 
Der Vorstand des westpr. zoologisch-botanischen Vereins hat in dem Bericht über 
die erste Versammlung dieses Vereins zu Danzig (Schriften der naturf. Ges. zu Danzig 1878. 
Neue Folge. IV. Bd. 3. Heft. 5. Stück. S. 5) in mehreren Punkten den Nachtrag zum Be- 
richt über die Versammlung des preuss. botan. Vereins zu Neustadt von 1877, vom 
28. Febr. 1878 und 8. Juli 1878 angegriffen. Dieser Nachtrag war besonders paginirt, nur 
für die internen Zwecke unseres Vereins gedruckt und ist nicht käuflich zu haben. Er 
enthält den Briefwechsel, den die 4 danziger Mitglieder des preuss. botan. Vereins mit mir 
hatten, bevor sie austraten und giebt einige Mittheilungen über den von ihnen und anderen 
gebildeten westpr. zoolog -botan. Verein. 
In jenem Bericht über die Versammlung des westpr. botan.-zoolog. Vereins zu Danzig 
heisst es: „Weit von sich muss der Verein den schweren und ungerechtfertigten Vorwurf 
weisen, ‚dass. er politischen und nicht auf wissenschaftlichem Bedürfniss beruhenden Ur- 
sprungs, dass er Concurrent sei des älteren, bisher für Ost- und Westpreussen 
geltenden preussischen botan. Vereins, der seinen Sitz in Königsberg in Pr. 
hat.“*) Nicht „diesem die Hälfte seines Gebiets zu entziehen“, noch weniger „ihm die 
erbetene Geldunterstützung von Seiten des Landtages abzuschneiden* — — — „ist das 
Bestreben des westpr. botan.-zoolog. Vereins.“ Es ist nun erstens unbegreiflich, wie der 
*) Der unbefangene Leser wird meinen, dass diese hier gesperrt gedruckten Worte auch ein Citat aus 
dem Nachtrag zu unserm Bericht sind, da sie ja in Gänsefüsse in dem Bericht des Vorstandes des westpreuss. 
botan.-zoolog. Vereins eingefasst sind. Dem ist aber nicht so Diese Worte finden sich nirgend in unserm 
Nachtrage und konnten von uns gar nicht gebraucht werden, da unser preuss. botan. Verein seinen Sitz nicht 
in Königsberg hat. Im $ 10 der Statuten des westpr. botan.-zoolog. Vereins ist naiv „die grösste Genauigkeit 
der Angaben“ der Mittheilungen, die dem westpr. botan -zoolog. Verein gemacht werden, vorgeschrieben. Man 
sieht: das ist doch nicht so übel, denn selbst die Häupter des westpr. botan.-zoolog. Vereins können eine der- ° 
artige Mahnung an ihre eigene Adresse richten. 
