N 
| 
} 
37 
westpr. Verein es läugnen kann, dass er unser Conkurrent ist. Darüber, dass er darin 
Unrecht hat, ist kein Wort zu verlieren. Was zweitens den politischen Ursprung des 
westpr. botan.-zoolog. Vereins betrifft, mögen hier einige Zeilen aus unserem Nachtrage 
vom 8. Juli 1878 folgen. 
„Endlich machte mir Herr Plehn*) die interessante Mittheilung, dass der Gedanke 
der Stiftung des neuen westpr. botan.-zoolog. Vereins nicht von Prof. Bail ausgegangen sei, 
sondern vielmehr in „Landtagskreisen“ seinen Ursprung genommen habe, weil es einer 
neuen, selbstständigen Provinz würdig sei auch selbstständige wissenschaftliche Vereine und 
Anstalten zu haben. Bail habe sich sehr ungern und erst auf vieles Zureden entschlossen, 
die Stiftung eines neuen Vereins zu unternehmen. In der That kann ich bezeugen, dass 
Herr Plehn der erste war, der den Gedanken und den Wunsch der Trennung unseres 
preuss. botan. Vereins in einen ost- und einen westpreussischen bloss aus politischen 
Gründen schon im Juni 1877 gegen mich aussprach.“ 
Herr Plehn sagte nämlich zu mir auf einem Festessen, das Se. Exc. Herr Ober- 
präsident von Horn im Juni 1877 in der Königshalle in Königsberg nach der beschlossenen 
Theilung der Provinz Preussen gab: Nun, ich denke, wir theilen auch jetzt unsern botan. 
Verein in einen ost- und westpreussischen! — Das würde eine grosse Schädigung für die 
botanischen Interessen beider Provinzen sein; auch ist gar kein Grund dafür einzu- 
sehen, erwiderte ich. — Nun, geht denn da nicht eine Pflanzengrenze, etwa längs der 
Weichsel durch, nach der getheilt werden könnte? fragte Herr Plehn. — Pflanzengrenzen 
gehen viele durch die alte Provinz, aber keine von solcher Bedeutung, dass eine wissen- 
schaftliche Gebietstrennung dadurch bedingt würde, erwiderte ich. — Man sieht, Herr Plehn 
hatte in Folge der administrativen oder politischen Trennung sofort das Bedürfniss, dieselbe 
auch auf die bis dahin durch den preuss, botan. Verein gemeinsam betriebenen botanischen 
Forschungen zu übertragen. Und dieselbe Tendenz auf Trennung hat sich ja auch bei einer 
nicht unbeträchtlichen Zahl anderer Vereine gezeigt. 
Da Herr Plehn mit der Fassung des Inhalts des Gesprächs mit ihm, von dem ein 
Theil oben aus dem Nachtrage mitgetheilt ist, sich in einem Briefe an mich vom 5. August 
4878 unzufrieden erklärte, gebe ich gerne mit den Worten dieses Briefes hier seine Auf- 
fassung wieder, um so mehr, als Herr Plehn S. 6 des Berichts über die 1. Versammlung 
des westpr. botan.-zoolog. Vereins, ausdrücklich bemerken lässt, dass meine Darstellung auf 
„einseitiger Auffassung beruhe.‘‘“ Herr Plehn schreibt: 
„Wenn ich auch nicht so unbescheiden bin, anzunehmen, dass meine Ansichten von Inter- 
esse für den Kreis der Vereinsmitglieder sein könnten, so hätte ich, daSie es doch andeuten, 
dass die Anregung zur Bildung eines westpreuss. Vereins von mir ausgegangen sei, es gern 
gesehen, wenn Sie, statt mich den etwas nebelhaften Satz aussprechen zu lassen „weil es einer 
selbstständigen Provinz würdig sei, auch selbstständige Vereine und Anstalten zu haben“, das 
von mir angegebene Motiv in meiner eigenen Ausdrucksweise angeführt hätten. Ich habe die Bil- 
dung eines westpreuss. Vereins zur Erforschung der eigenen Provinz deswegen für erforderlich 
gehalten, weil ich es für eine Fflicht des neugeschaffenen Gemeinwesens erklärte, an alle 
Aufgaben, welche sich in wissenschaftlicher Hinsicht die älteren Provinzen gestellt haben 
*) Es bezieht sich dies auf eine Unterredung, die Herr Plehn-Lubochin den 20. Juni 1878 im Auf- 
trage des westpreuss Landtagsausschusses, dessen Mitglied er ist, in meiner Wohnung in Königsberg mit mir 
in Betreff der an den westpr. Landtag von Seiten des preuss. hotan, Vereins gerichteten Bitte um Subvention, 
hatte, 
