Nur vom Nilboden bei Schubra existirt eine primitive Analyse. Fraas*) schüttelte 
10 Gramm davon mit Wasser in einem Titrirglase. Nach 10 Minuten Ruhe hatte der Njeder- 
schlag ein Volum von 22 cc: die ganze Masse war gleichmässig vertheilt, so dass zwischen 
Sand und Thon kein Unterschied gemacht werden konnte. Verschiedene württembergische 
Böden ergaben Fraas bei gleicher Methode nur 10—13 cc. Niederschlag, in welchem Sand 
und Thon stets deutlich unterschieden werden konnten. Um wenigstens einen rohen Ver- 
gleich mit dem Nilboden zu ermöglichen, untersuchte ich drei Proben von Weichselschlick 
nach gleicher Methode; nur verwendete ich, da mein Schlemmeylinder relativ weit ist, je 
20 Gramm Material, was keinen merklichen Unterschied begründen kann. Auf je 10 Gramm 
berechnet, erhielt ich: bei Schlick aus dem Danziger Werder, nahe dessen oberem Anfang, 
zwischen Güttland und Stüblau: 12 ce.; bei Schlick aus dem grossen Werder, zwischen 
Tralau und Neuteich {m tief entnommen: 16 cc.; endlich bei Weichselschlick, am Danziger 
Haupt durch Berendt gesammelt: 21’), ce. Bei den ersten beiden waren gröbere und 
feinere Theile in 2 Schichten gesondert; während dies an gewöhnliche Böden erinnert, 
zeigte die 3. Probe (vom Danziger Haupte) zwar auch eine gewisse Sonderung; aber die 
gröberen Schichten verschwammen ganz allmählich in die feineren; ebenso war von letzteren 
zu dem darüber stehenden trüben Wasser ein allmählicher Uebergang, und die Grerze 
ınusste dort angenommen werden, wo mit der Lupe keine Bewegung der Sandkörner mehr 
sichtbar war. Man sieht also, dass der Nilschlamm in dieser Hinsicht nicht so einzig da- 
Steht, obwohl die angewandte Methode selbstredend sehr roh ist und zu nur unvollkommen 
“vergleichbaren Resultaten führt. Man sieht ferner, dass der Weichselschlick innerhalb 
enger Grenzen varüirt; ganz ähnlich ist der Memelschlick, wie die vorliegenden von Berendt 
gesammelten Proben desselben darthun. 
Das Weichseldelta ist im Wesentlichen duren Ausfüllung des frischen Haffes, unter 
dem Schutze der frischen Nehrung entstanden. Es ist also in dieser Hinsicht ähnlich dem 
Delta der Memel, des Nil und vieler anderer Ströme. Jedes der Genannten hat seine 
individuellen Eigenthümlichkeiten. Das Memeldelta hat nirgends die Nehrung erreicht, und 
grenzt somit durchweg ans Hafl. Die Anschwemmungen des Nil haben das Nilhaff central 
vorschreitend grösstentheils ausgefüllt; nur relativ kleine Lagunen sind zurückgeblieben; 
die Nehrung von Alexandrien ist fast völlig verlandet, und wird von mehreren Armen durch- 
brochen, welche sich secundäre Deltas ins Meer hinaus gebaut haben. Die Weichsel mündet 
seitlich ins frische Haff, füllte dessen breiten südwestlichen Theil völlig aus und liess den 
nordöstlichen schmaleren Theil bislang fast völlig unverändert; nur um wenige Fuss dürfte 
der Boden des letzteren durch die feinsten Weichselsedimente erhöht worden sein. Der 
völlig verlandete westliche Theil der Nehrung ward durchbrochen, und 2 relativ kleine Deltas 
haben sich ausserhalb desselben in die See vorgeschoben. 
Die Nehrung bildet den wahren Rand des ost- und westpreussischen Plateaus, denn 
nördlich von ihr fällt der Seeboden relativ steil ab, während nur ein flaches Haff von durch- 
schnittlich 4m, im Maximum 5,1 m Tiefe sie vom diluvialen Festlande trennt. Dieses umfasst 
nicht nur das Weichseldelta an 3 Seiten, sondern bildet auch dessen Boden, wie die darin 
- aufragenden Diluvialinseln und das in Neuteich und Tiegenhof erbohrte Diluvium beweisen, 
Für das Memeldelta schliesst Berendt aus einer ähnlichen Configuration auf eine am 
Schlusse der Diluvialzeit höhere Lage. Nach den heutigen Anschauungen über Bildung 
des Diluviums dürfte auch diese Annahme entsprechend zu modificiren sein. 
*) Aus dem Orient I. Stuttgart 1867 p. 210. 
Vergleich mit 
Nilschlamm. 
Entstehung 
des Weichsel- 
deltas. 
Vergleich mit 
dem Memel- 
delta, 
