236 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



cela consiste notre iDrincipal mérite aiiiourd'liiii : faire revivre des 

 noms linnéens, fabriciens, etc., autant que faire se peut, et ne creer 

 des noms nonveaux qn'en dernier ressort. Dans ce but je n'ai oniis 

 aucune pulílication sur la luatiere, et j'ai taché de placer en leur en- 

 droit /o«.s'lesPe2)sispubliésjusqu'á cejour; si la description origínale 

 ne m'a pas permis de les intercaler entre telle et telle autre espéces, 

 des renvois en indiquent au moins la i^lace ijrobable. 



II parait que Linnée n'a conuu qu'un seul Pepsis, son Spliex coeridea, 

 mais la description en est franchement bien genérale pour les besoins 

 actuéis de la science : aussi l'a-t-on deja mis comme probable synony- 

 me de Pepsis rubra (Drury). 



Eéaumur n'a connu de Pepsis que la Guépe Iclineumon qu'il a bien 

 figurée, tome XI, table 28, fig. 1 et quel'on aidentifiéeauPejim war- 

 g i nata Pal. 



Christ parait n'avoir eu que deux Peimn á sa connaissance : les 

 Sphex sanguif/íitta etjiaifiUojJennis qui, quoique diíi'érents, entrent dans 

 le méme groupe de la classification de E. Lucas. 



Le íbndateur du uom générique, Fabricius, y a réuni un ensemble 

 d'espéces assez hétérogénes dont il faut nécessaireinent retrancherla 

 l>remiére subdivisión a « Abdomine petiolato » ainsi (lUc ses P. oceUa- 

 ta, lusca, ■í-pnnctata/plumbi'a, nigrita i^tjiacicornis dont la provenance 

 n'est pas américaine. 



Parmi les Pepsis décrits par Lepeletier de Saint-Fargeau, 11 faut 

 retranclier les P. rujipes et rnficeps, dont la provenance est africaine, 

 ainsi que le Pepsis honariensis que nons avons i)rouvé (1910) étre le 

 Salius honariensis (Lep.) Bréthes (^ Salius dumosus Spin., partim). 



Ici se leve la (piestion de savoir si le noiii de /Vj>.s/.s' doit subsister, 

 attendu que ce uom est, des le commencement, appliqué á des espéces 

 qui apijartiennent certaiuement á des genres düment et antérieure- 

 ment créés. Scbrottky a déjá résolu le point en appliquant á ees gué- 

 pes le nom de lirethesia, ce dont je le remercie de tout coeur. Mais 

 en décrivant et faisant comme une monograi)liie du geiire, ma 

 situation était assez délicate et je n'ai pas voiihi ])reiidre sur moi 

 <l'accepter oii de refuser l'innovation. Je me suis adressé íi plusieurs 

 amis en bynjéuoptérologie et ils m'ont counnuniqué « que le cbauge- 

 ment ne serait pas accepté ». Je me rallie done á l'idée genérale, libre 

 ensuite á chacun d'eu faire ce que bon lui semblera, d'appeler ees gué- 

 pes sous le nom générique de Pepsis ou de Brethesia. 



Mon but n'étant pas de donner une monograpliie proprement dite 

 du genre Pepsis, je renvoie le lecteur au beau travail de Robert Lu- 

 cas publié dans les Berliner Entomologische Zeitschrift de 1894. Qu'il 



