422 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



arriba meDcionados, después de examinar el sitio en que se hallaban 

 los artefactos en cuestión, opinaron unánimemente que, si los sedi- 

 mentos hubieran sido removidos en tiemj)o posterior á haberse depo- 

 sitado, se habrían encontrado algunas alteraciones en la textura de 

 la capa, i^ero nada de esto se pudo constatar. La comi^osición litoló- 

 gica de los sedimentos y la textura de los depósitos alrededor de los 

 artefactos no demuestran diferencia alguna del carácter propio del 

 loess de este horizonte. Todos los presentes declararon que la piedra 

 que está representada en las láminas XIX, XX y XXI, figuras 2, 3 

 y 4, se halló en terreno intacto, en posición primaria. Basados en 

 este hecho, el primer punto de la cuestión del peritaje quedó estable- 

 cido en el siguiente tenor : qiie la inspección ocular del sitio donde se 

 encontraron los artefactos referidos, no ha dado motivo para suponer 

 que éstos hayan sido enterrados por una ú otra circunstancia en tiempo 

 posterior á la formación de la capa; que se encontraban en posición pri- 

 maria y que por lo tanto deben considerarse como objetos de industria 

 humana, contemporáneos al piso geológico en que se hallaron depo- 

 sitados. 



Eesi^ecto al segundo x)unto de la cuestión del peritaje, es decir, si 

 había la posibilidad, que existiera en dicho lugar una yuxtaposición, 

 es decir, si la cai)a que contiene los artefactos ha sido depositada 

 contra una antigua barranca y corresponde á un piso superior de la 

 formación pampeana, los firmantes declaran : que las condiciones es- 

 tratigráfic((s son en este lugar tan claros que no presentan ninguna difi- 

 cultad para resolver el problema. Vax priiix r lugar el mencionado banco 

 de caliza de agua dul(;e, que corresjionde al horizonte meso])ami)eano 

 y que se halla encima de los depósitos eoi)ampeaiios, no ha sufrido 

 alteración ninguna ; no se ha podido descubrir en ninguna parte un 

 rellenamiento de zanja ó caverna posterior á su formación. Por otra 

 parte, la barranca está muy á pico y se ha ]>odido constatar con toda 

 evidencia (pie los sediiiuMitos que se hallan en la parte inferior no han 

 sido depositados contra una antigua barranca <1<*1 horizonte mesopam- 

 peano, sino que la capa de este horizcrnte pasa en todas partes por 

 encima de los depósitos en cuestión. Las ondulaciones é irregularida- 

 des que presenta el horizonte eopampeano han sido rellenadas por el 

 banco calcáreo mencionado y se puede distinguir una discordancia 

 entre los dos horizontes. 



La comisión de geólogos está de acuerdo «mi (pie el segundo punto 

 de la cuestión de peritaje puede definirse en la siguiente forma : que 

 los objetos de industria humana se encuentran en este lugar en depósitos 

 de loess característico del horizonte eopampeano , que constituye la base 



