EL FÉMUR DE MIRAMAR 447 



Wilckens, Ihering y últimamente O. Eovereto, pero refiriéndola gene- 

 ralmente al plioceno. 



Hay que tener en cuenta que estas cuestiones no pueden ser re- 

 sueltas por medio de simples afirmaciones que nada prueban, sino 

 con el ter"timonio de hechos pacientemente observados en el terreno 

 durante largos lapsos de tiempo, lo cual, si se exceptúa á F. Ameghi- 

 no y S. Roth, nadie ha estado en condiciones de poder hacer. 



De modo, pues, que aún debe tenerse á estos dos autores como los 

 mejores conocedores de nuestras formaciones cenozoicas, pues las es- 

 tudiaron con auxilio de la paleontología, que es lo único que en estos 

 casos puede proporcionar una documentación fidedigna. 



ISTo queremos silenciar la más reciente de las obras de conjunto pu- 

 blicadas acerca de estas cuestiones, á saber, la de Ales Hrdlicka y sus 

 colaboradores (Early Man in South America, Washington, 1912). Es- 

 ta obra, aparentemente imparcial y detenida, es por el contrario, es- 

 pecialmente en lo que se refiere al hombre fósil de esta parte de Amé- 

 rica, reveladora de las ideas preconcebidas de su autor. Además de es- 

 to, no han dispuesto los autores del tiempo materialmente necesario 

 para poder reunir los elementos de juicio en el terreno mismo, como 

 hemos podido comprobarlo personalmente, iiues nos cupo el honor de 

 acompañarlos en varias de sus excursiones. Sin desconocer el mérito 

 ni la parte de verdad que esta obra puede contener, tenemos la con- 

 vicción de que las conclusiones generales á que llega el señor Hrdli- 

 cka son completamente exageradas. Y la mejor prueba de ello es el 

 Acta de la comisión de geólogos á que ya nos hemos referido. Como 

 no es nuestra intención entrar en polémica sobre una cuestión tan 

 discutida, no nos detenemos más en este punto; j)ero dentro de poco 

 tendremos opurtunidad de analizar la parte geológica de la obra á 

 cargo del señor Bailey Willis, cuya ideas sobre la formación pampea- 

 na son ciertamente muy interesantes. 



Volviendo al piso chapalmalense, bueno es decir que se presenta en 

 nuestra región como el último de la serie araucana, pero esto sólo apa- 

 rentemente, porque hay que tener en cuenta que en la misma región 

 hay una discordancia entre éste y el piso ensenadense siguiente. Esta 

 discordancia no es sólo estratigráfica, sino también faunística, siendo 

 evidente que entre estos pisos existe un enorme hiatus, cuyos estratos 

 y faunas correspondientes desconocemos en gran ijarte; porque si bien 

 es cierto que una mínima jjarte de él está llenada con elpisopuelchense, 

 no es menos cierto que entre este último y el chapalmalense queda to- 

 davía subsistente un hiatus considerable. Él está claramente indicado 

 por la profunda diferencia existente entre las dos faunas respectivas, 



