MÉDICO»NACIONAL 211 



de la Ciudad de México por los mosquitos. Estos fueron 

 descritos como Culex peñajieli por Williston, pero la des- 

 cripción es incierta y parece que se perdieron los ejem- 

 plares típicos.» 



El Dr. Howard olvida que el Dr. Dugés y yo hemos 

 enviado mosquitos de la Ciudad de México, que él clasifi- 

 có como C. pungens, (sinónimo ahora á^ fatigans). 



En su contestación ala carta que con este motivo le re- 

 mitimos dice el mismo naturalista: 



«Departamento de Agricultura de los Estados Uni- 

 dos. — Bureau de Entoníología, Washington. D. C. — Ene- 

 ro 4 de 1 910. — Mi estimado Profesor Herrera: Sus mos- 

 quitos llegaron en muy malas condiciones, pero han sido 

 estudiadosporMr. F. Knab,deeste Bureau, quien encontró 

 que pertenecen á dos especies, una de ellas nueva. La otra 

 es Culex q^ñiiquefasciatus Say ( — cubensis Bigot — pun- 

 gens Howard & Qo<:\\\\\\^\.i, fatigaiis Wiedemann), pero no 

 se les hubiera podido identificar, por estar mal conserva- 

 dos, si uno de ellos no fuera macho. Se prepararon los ór- 

 ganos genitales de éste y se estableció la identidad de la 

 especie de una manera indudable. La presencia de esta 

 forma en la Ciudad de México es muy interesante y la teo- 

 ría de Ud., respecto á su importación por los trenes es, in- 

 dudablemente, exacta. Observo que Ud. lamenta el cam- 

 bio de nombre, pero le aseguro que estos cambios son 

 inevitables, por la aplicación de la ley de prioridad y por 

 los progresos que se han hecho en la bibliografía del asun- 

 to y en el estudio de estosinsectos. Aconsejo á Ud. que de- 

 seche todas las identificaciones anteriores y publicaciones 

 iniciales y se atenga á la sinonimia que le indico. Nuestras 

 primeras ideas acerca de las especies de mosquitos fue- 

 ron muy superficiales é inexactas, y sólo el estudio cui- 

 dadoso de colecciones numerosas y de larvas, así como de 



