TRAVAUX FRANÇAIS. — BOTANIQUE. 187 



Dicotylédones, la cellule-mère do l'embryon, qui termine un filament 

 proembryonnaire pluricellulaire, subit des augmentations en direction 

 déterminée, produisant successivement une couche superficielle ou der- 

 matogène, un tissu sous-jacent ou périblème, un tissu central ou plérome, 

 destinés ensemble à donner la masse principale de l'embryon. L'extrémité 

 radiculaire provient de la cellule terminale du suspenseur, l'hypophyse, 

 dont les divisions complètent le sommet de l'axe et contribuent égale- 

 ment à former la coiffe destinée à protéger la radicule embryonnaire. 

 Chez les Monocotylédones, l'embryon se développe d'une façon analogue, 

 mais il tire son origine, non plus d'une seule cellule, mais des deux cel- 

 lules terminales du proembryon. 



M. Reinke, continuant les recherches de son maître, étudia spéciale- 

 ment la formation de la coiffe et crut aussi pouvoir lui assigner la mâme 

 origine chez toutes les Phanérogames *. 



Cependant, des critiques ne tardèrent pas à s'élever contre des géné- 

 ralisations fondées sur un nombre de cas relativement restreint. L'ori- 

 gine de la coiffe, considérée, soit avant, soit après la germination, fut 

 l'objet de nouvelles recherches de la part de nombreux auteurs, parmi 

 lesquels il faut citer MM. Prantl, de Janczewski, Treub, Eriksson; tous 

 s'accordèrent à reconnaître l'existence de plusieurs types distincts dans 

 la formation de cet organe. 



Toutefois, les résultats étaient loin d'être concordants : il n'existait 

 entre eux aucun lien apparent et rationnel ; on sentait qu'il était abso- 

 lument indispensable de reprendre cette étude d'une façon générale. 



C'est ce que fit dans ces derniers temps M. Flahault, à qui nous 

 devons aujourd'hui la connaissance définitive de ce point intéressant de 

 l'anaton-'ie végétale *. Il montra qu'il n'existe en réalité que deux types 

 de développement de la coiffe : l'un pour les Monocotylédones, l'autre 

 pour les Dicotylédones, et fit ressortir enmômetomps le rôle physiologi- 

 que de cet organe. 



On reconnut aussi qu'à d'autres égards les idées deHanstein n'étaient 

 pas admissibles. Plus s'élargissait le champ de l'étude anatomique appli- 

 quée à l'accroissement de l'embryon, plus s'imposait la nécessité de se 

 tenir en garde contre des généralisations prématurées. Il sufiît, pour 

 s'en convaincre, de consulter les travaux de MM. Fleiclier, Pfitzer, 

 HegeJmaier, Treub, etc.. 



1 Roinke-, Unlcrsuchungen liber Wachsthuinjpschiclit.e u. Morphologie, daas 

 Dot. Abhandl., I, 1871. 



2 Cil. Flahault ; Recherches sur V accroissement de la racine chez les Pliancro- 

 games {Ann. Se. nat., Bot.. G« série, tom. VI, 1878). 



