ÉTUDE DU PRODROME DE M. LAMOTTE. 503 



un autre le T. Gaudinianum . J'y trouve aujourd'hui la forme 

 noaimée depuis par M. Jordan (Diagn., pag. 257) T. nemorico' 

 lum, que M. Lamotte donne en gros caractères comme une 

 espèce intermédiaire entre le T. hrachypetalum et le T. vulcano- 

 rum. Tout cela forme, à mon sens, une espèce variable que je 

 nomme T. hrachypetalum, auquel je joins sans hésiter la T.Leres- 

 chii de Reuter, 



Le Dianthus Girardini Lamotte, que l'auteur décrit dans de 

 longues pages et dont tous les organes sont minutieusement passés 

 en revue, le compas à la main, ne m'a offert aucun caractère vrai- 

 ment spéciûque etqui le distingue du D. barbatusL. J'ai rencontré, 

 l'été dernier encore, l'espèce linnéenne, à Saint-Girons, et je me 

 suis dit que si l'auteur du D. Girardini parcourait les forêts des 

 Pyrénées, où abonde le D. barbatus, il rencontrerait sans nul doute 

 des formes identiques à la plante d'Auvergne. L'auteur voit une 

 différence notablesurtout dans l'inflorescence, elles fleurs seraient 

 bien moins étroitement agrégées, selon lui, dans la plante d'Au- 

 vergne que dans celle des Pyrénées. Sur les individus que j'ai 

 rapportés de Gabars, d'Urdos, etc., j'en vois qui sont aussi lâche- 

 ment agrégés, surtout la première année, que dans la plante 

 d'Auvergne. Personne n'ignore d'ailleurs qu'il n'y a dans plu- 

 sieurs espèces de la section caryophyllum que des plus ou des 

 moins sous ce rapport, et les diverses formes du D. carthusiano- 

 rum L.y même en exceptant la variété con^(?5/w.y, dont on a eu 

 tort de faire une espèce, offrent parfois plus de différences dans la 

 disposition de leurs fleurs que les deux plantes dont il est ques- 

 tion ici. 



Le Trifolium Arvernense Lamotte n'est, selon moi, qu'une 

 forme du T. repens à lige complètement étalée, mais non radi- 

 cante. Je trouvai la même plante à Seyne-les-Alpes, il y a près 

 de trente ans, et je la pris, ainsi que Moreau, pour un T. repens à 

 tiges nonradicantes. Grenier crut y voir le T.pallescens, et c'était 

 en effet celui delà Flore de France, mais non|celui de Schreber'. 



' Nous' réclamons si si ncèremeat par nous-iiiêaie[^les observations d'autrui qu' n 



